Трето отделение

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1297/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от: В. Е. (В. А. Й.), М. Ардити Й., М. Москона Й., Москона Й., Л. Ш., А. Д., Р. С., Р. де Г., М. Й., А. Й. и Е. П., срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по направените от тях две искания за обезщетяване по ЗОСОИ. В жалбата са изложени доводи, че отказът е незаконосъобразен и следва да бъдат обезщетени съответно на направеното от тях искане – чрез съсобственост, дялове или акции от [фирма]. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства, приема, че е подадена в срока по чл. 12, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна предвид следните съображения: Жалбоподателите като наследници на Е. А. Й., В. Е. Й., Л. Л. Москона и С. Й. Я. са направили две искания: ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6939/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния атдимнистративен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. С. Б. от гр. Д. против решение №г. на Търговищкия окръжен съд с което е отхвърлена жалбата и, против мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по заявлението и ВХ №г. за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В касационната жалба конкретно не са сочат касационни основания, но от изложеното в нея е видно, че се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, б в ГПК. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3117/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени недвижими имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба от Олвие М. Чуренева, Р. Х. А., Х. Улвиева А. и Л. Л. С. против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искането им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателят им без законово основание недвижими имот. Ответника – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител поддържа становище, че дружеството в чиито активи е включено одържавеното имущество е изцяло приватизирано няма държавно участие. Заинтересованата страна [фирма] поддържа становище, че дружеството е 100 % приватизирано, поради което са налице ограничителните разпоредби на параграф 6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП, тъй като искането е подадено след решението за приватизация на дружеството. Представителят на Върховната административна прокуратура, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3590/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Б. от [населено място], подадена от нейния пълномощник адвокат Д. Ф. от същия град, срещу решението от 24.02.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на областния управител на бившата В. област, с което й е отказано обезщетение по чл. 2, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ чрез реално връщане на одържавената земя – имот бивш пл. №г. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че одържавеният недвижим имот е включен в общ парцел, и върху него е построена триетажна сграда ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7418/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. А. В. от [населено място] срещу решението от 22.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу мълчаливия отказ на областния управител на Област-П. да признае заявеното от него право на обезщетяване с компенсаторни записи по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за остатъка от 822 кв. м незастроено дворно място, съставляващо имот пл. №г. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че не били представени доказателства за липсата на плащане на обезщетение при отчуждаването на имота и че не били налице доказателства за идентичността на имот пл. ...