Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3594/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Полян К. М. от К., против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. против заповед №г. на командира на под. 22160 – К.. Прието е, че извършеното освобождаване от кадрова военна служба /КВС/ е законосъобразно, в съответствие с подадения от жалбоподателя рапорт. М., недоволен от решението го обжалва. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на закона. Съдът не е съобразил, че при последващото му уволнение от военна служба с обжалваната заповед, не е изпълнена процедурата по чл. 137-143 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/, сега отменен. Моли да се отмени решението и се постанови ново, с което се отмени като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1884/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на М. Д. С., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма по искане за обезщетение. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна по жалбата – министърът на търговията и туризма /сега министърът на икономиката/, чрез писменото становище на процесуалния си представител счита, че жалбата е процесуално недопустима. Заинтересованата страна – [фирма], С., не вземат становище по жалбата. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: С молба вх. №г. жалбоподателят и Г. Д. С. от [населено място], са поискали от министъра на търговията и туризма да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за имот: парцел №г. с площ от 5 дка., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2416/1999 Съдебното производство по пар. 29, ал. 9 (нова – ДВ, бр. 98 от 1997 г.) от ПЗР ЗИДЗСПЗЗ е образувано по жалба, подадена Дружеството с ограничена отговорност “Еврис” – [населено място] – [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена в противоречие на материалноправните разпоредби на ЗСПЗЗ, с искане да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: Със заповед №г. областният управител на област С. на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост е наредил да се изземе по реда на чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) от [фирма] недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3747/2000 Производството е по чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Б. “А. С.”, [населено място], [улица] срещу заповед №г. на областния управител област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост – помещенията на ІV и V етаж от сградата на [улица], поради това, че ги владее без правно основание. Твърди се в жалбата, че едностранно от страна на областния управител е направено предложение за увеличаване на наемната цена с клауза за обратна сила. Преговори и договаряния с наемодателя не били водени. Нямало подписано и ново споразумение поради съществени възражения от страна на жалбоподателя по едностранно наложената нова наемна цена по договора. Иска се отмяна на заповедта поради това, че така извършените действия от страна на областния управител са в нарушение на закона спрямо Б. “А. С.”, който като политическа партия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2015/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена В. С. У. срещу решение от 22.12.1999 год., постановено по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, трето отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на съществено процесуални правила-отменително основание по чл. 218, б. в, предложение второ ГПК. В тази насока в касационната жалба са изложени доводи, че не е проведено задължителното производство по чл. 240, ал. 3 ЗМВР, не са взети писмените обяснения на жалбоподателя както и че, са нарушени разпоредбите на чл. 205, ал. 2 ППЗМВР. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с процесуалноправната норма на чл. 39 ЗВАС приема, че същата е ОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение от 22.12.1999 год. Софийски градски съд в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 748/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена от Р. Ц. Й. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – ІІІ-В отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в, предложение първо ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският градски съд в производство по чл. 43, ал. 2 З. е отхвърлил жалбата на касатора на основание чл. 42, ал. 1 З. във връзка с чл. 42, т. 1, буква д и чл. 43 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3908/1999 Съдебното производство е по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.) във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба, подадена от И. Ц. – председател на Съюза на производителите на комбинирани фуражи, което е сдружение с нестопанска цел, регистрирано по Закона за лицата и семействата с решение на Софийски градски съд от 14.03.1993 г. по ф. д. №г., със седалище [населено място], Община “С.”, [улица] се представлява от И. М. Ц. (решение на Софийски градски съд от 04.03.1996 г.), против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. В жалбата са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 13, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата, приема, че същата е подадена в срока по чл. 43 З., но е неоснователна, предвид следните съображения: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2839/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Д. С. С. от [населено място], срещу решение от 29.02.2000 год., постановено Софийски градски съд, ІІІ-то е отделение на административна колегия по адм. д.№г. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – в случая на ЗМВР-отменително основание по чл. 218 б,. б. б, в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като провери допустимостта на касационната жалба и прецени обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 258 ЗМВР, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Д. С. С. от [населено място], срещу заповед №год. на директора на СДВР, издадена на основание чл. 239, ал. 1 ЗМВР, с която на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 53/2000 Съдебното производство по чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по две жалби, подадени от Ф. на Научно-техническите съюзи в България и Териториална организация на научно-техническите съюзи [населено място], [улица] срещу заповед №г. издадена от областния управител на област – Г.. В двете жалби се поддържа, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на двете жалби и се съобрази с дадените указания с решение №г., постановено от петчленен състав по адм. дело №г., на ВАС, приема за установено следното: Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС, образувано от посочените жалбоподатели срещу заповед №г., издадена от областния управител на настоящата област Г., с която е наредил да се изземе от ТО на Н.-гр. Г., недвижим имот, представляващ: тринадесететажна сграда, със застроена площ от 361 кв. м, построена през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6014/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на Общинското ръководство на Б. в [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата на същия жалбоподател срещу решение №г. на Общинска избирателна комисия – [населено място] за определяне на изборните резултати на проведените на 16.10.1999 г. местни избори. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че Общинското ръководство на Б. – [населено място] е обжалвало решението на ОбИК-гр. Р. от 17.10.1999 г. за определяне на изборните резултати от проведените на 16.10.1999 г. местни избори с оплаквания за допуснати нарушения на избирателния процес, а именно: а/ след подаването на жалба ОбИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.