Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5304/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателката имот, частна държавна собственост: апартамент №23в [населено място], [улица], ет. 5, от една стая, кухня и сервизни помещения. В. е останала недоволна. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана пред Хасковския окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5304/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. С. В. от Х., против заповед №год. на Х. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Хасковският областен управител, на основание чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 31, т. 3, 4 и 6 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ , е наредил да се изземе от владението на жалбоподателката имот, частна държавна собственост: апартамент №23в [населено място], [улица], ет. 5, от една стая, кухня и сервизни помещения. В. е останала недоволна. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди, че издаването и е във връзка със заповед №г. на кмета на Х. с която е отменено отчуждаване, извършено през 1981 г. Тази заповед е обжалвана пред Хасковския окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5308/1999 Производството е по раздел втори на глава трета на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба от [фирма], със собственик О. Ц. Ц., ЕГН [ЕГН] и [фирма], със собственик А. Н. А., [ЕГН] и двамата със седалище [населено място] против заповед №г. на областния управител на област В., с която областният управител нарежда да се изземе от посочените еднолични търговци част от имот, публична държавна собственост /А. 891/13.04.1998г./, находящ се в [населено място], район 7, кв. 2, представляваща кафе-аператив-ІІ фоайе във филиала и терасата на втория етаж от към площада, с обща площ 108 кв. м. Жалбоподателите твърдят, че посочената заповед е издадена в нарушение на чл. 7, ал. 2 З. при съществени нарушения на административно-производствените правила-отменително основание визирано в чл. 12, т. 3 ЗВАС. Ответникът по жалбата моли да се отхвърли жалбата като неоснователна като заявява, че атакувания административен акт е издаден от компетентен орган на законово основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4941/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 50 и чл. 4, б. в ЗТМПО е образувано по касационна жалба на Патентно ведомство на РБ срещу решение от 24.03.1999 г., по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ-Г отделение. Твърди се в касационната жалба, че решението е постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правните норми – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Доводи за съществени нарушения на административно производствени правила не са изложени, а само такива за нарушение на материално правни норми на ЗТМПО. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалбата, доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за допустима като подадена в срок, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил решение №г. на Патентно ведомство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6968/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 258 ЗМВР и чл. 253, ал. 1, т. 7 ЗМВР е образувано по жалба на Н. Г. В. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба поради отказ да заеме длъжността, на която е възстановен при отмяна на незаконно уволнение, на основание чл. 253, ал. 1, т. 7 ЗМВР, считано от датата на издаване на заповедта. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е освободен от служба от длъжност, която не е заемал въобще, и преди отмяна на уволнението, и се иска отмяната й. Процесуалният представител на ответника по жалбата изразява становище, че жалбата е неоснователна, а заповедта законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд преценява жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок и основателна, по следните съображения: В хипотезата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6533/1999 Съдебното производство по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 5, т. 1 от същия закон е образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано от управителя Х. Г. Ч. със съдебен адрес [населено място], [улица] срещу Заповед №г. на Областния управител на Област – С.. В жалбата са изложени доводи, че областният управител не е компетентен да постанови обжалваната заповед, т. е. същата е нищожна както и при издаването й са нарушени разпоредбите на Закона за Държавната собственост /ЗДС/ и чл. 229, ал. 2 и ал. 3 Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 1 и т. 3 Закона за Върховния административен съд. С обжалваната заповед №г. Областният управител на Област – С. на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост е постановил да се изземе от [фирма] рег. №г./ обособена част от сградата на НАРОДНАТА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4933/1999 Производството е образувано по жалба на М. Резаи, гражданин на А. против решение №г. на директор на Националното бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при МС, сега Агенция за бежанците /АБ/ при МС. С решението е отказано на жалбоподателя предоставяне на статут на бежанец, на основание чл. 13, ал. 3 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците и във връзка с липсата на условията по чл. 1, б. “А“ от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че жалбоподателят е пристигнал в България без документи на 26.10.1998 г., след като през м. октомври същата година нелегално е напуснал А.. На 29.10.1998 г. е подал молба в НБТУБ за признаване статут на бежанец и е настанен в РПЦ [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 54/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Т. Ш. от [населено място] срещу решение N 119/06 12 99г. по адм. д. N 642/99г. на Силистренски окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Представителят на Общинската избирателна комисия /ОИК/ [населено място] счита жалбата за неоснователна и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че постановеното решение е правилно. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Областен съвет на Национално движение за права и свободи /НДПС/ [населено място] срещу решение от 23 Х 99г. по протокол 2303183/23 Х 99г. на ОИК [населено място], с което не е определен избран кмет на [населено място] , Община [населено място], С. област, поради равен брой гласове на кандидатите и за насрочване на нов избор, обявено с протокол 286/27 Х 99г. на същата комисия. За този правен резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5317/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Й. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община-Р., с която на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е прекратено наемното правоотношение със жалбоподателката за предоставеното й под наем общинско жилище. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че е налице предпоставката по чл. 46, ал. 1, т. 1, ЗОС, защото от доказателствата по делото било видно, че жалбоподателката не е плащала дължимия наем за повече от два месеца. Решението е правилно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5011/1999 Касационното производство е образувано по жалба В. Т. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата му против решението на местната комисия по чл. 8, ал. 2 ЗУЖВГМЖСВ, с искане да се отмени като незаконосъобразно – противоречащо на пар. 4б Допълнителните разпоредби на ЗУЖВГМЖСВ. Според жалбоподателя съдът е приложил разпоредба на подзаконов нормативен акт – чл. 4, ал. 3 ППЗУЖВГМЖСВ, която противоречи на законова разпоредба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на касационните основания, изтъкнати от жалбоподателя, намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че като е приел, че прехвърлянето на права по жилищноспестовния влог Д. Т. на В. Т. е извършено след преклузивния срок по чл. 4, ал. 3 ППЗУЖВГМЖСВ, окръжният съд е нарушил разпоредбата на пар. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.