Трето отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4253/1999 Производството по чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 27, т. 4 ЗСВ е образувано по жалба на И. Х. Родопски, младши прокурор при Софийска районна прокуратура срещу решение на Висшия съдебен съвет взето на заседание на 19.05.1999 г., по Протокол №г. Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и се иска отмяната му. Ответника Висш съдебен съвет не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, доказателствата по делото, доводите и възраженията, намира, че е допустима като подадена в срок, но неоснователна. С обжалваното решение Висшият съдебен съвет е отказал да продължи на Родопски двегодишния срок по чл. 147, ал. 2 ЗСВ, като се е мотивирал с това, че липсва предложение за това. Решението е законосъобразно. Младши прокурор Родопски е назначен на тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6970/1999 Производството е по чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на П. Б. П. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР жалбоподателят е освободен от служба “поради пенсиониране, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се сочат доводи за нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР и чл. 7, ал. 1 Закона за изменение и допълнение на Закона за пенсиите /ЗИДЗП/ – отменително основание на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и основателна, по следните съображения: С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3212/1999 Производството по чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 178 във връзка с чл. 169, ал. 1, т. 1 и чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗСВ е образувано по жалба на Р. Х. С., съдия при Софийски районен съд срещу решение №г. на Д. състав на Висшия съдебен състав, с което й наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за неоправдано забавяне на служебните й задължения по изготвяне на съдебните актове. Твърди се в жалбата, че макар и да е налице забавяне изпълнението на служебното й задължение по изготвяне на съдебните актове, това се дължи на лични, семейни причини и поради възложени й голям брой дела с фактическа и правна сложност, а не е неоправдано забавяне, както е приел дисциплинарния състав на В.. Иска се отмяна на решението, поради това. Ответникът Висш съдебен съвет не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3723/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на М. Л. С., И. П. С. и Н. П. Ш. и тримата от [населено място], [улица] срещу решение №г., по ах. д. №г. на Ловешки окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила и се иска отмяната му- касационни отменителни основания на чл. 218б, б. в ГПК. Ответника кмета на [община] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата, доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна. С обжалваното решение Ловешки окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6231/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от адв. И. К. като пълномощник на Х. П. от [населено място] против решение от 16.VІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на СДВР-С., с искане да се отмени като незаконосъобразно – постановено при нарушение на съществени процесуални правила и противоречащо на материалния закон. Ответникът по жалбата иска от съда да остави без уважение жалбата. Прокурорът от В. дава заключение да се остави в сила решението на Софийски градски съд. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на касационните основания, посочени от жалбоподателя, намира, че жалбата е неоснователна. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че съдът не е преценил доводите му и всички доказателства по делото, с което е извършил нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. В мотивите към решението си Софийският градски съд е дал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3791/1999 Производството по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 и чл. 3, ал. 1, т. 3 във връзка с ал. 5, ЗОСОИ е образувано по жалба на Н. Б. Х. лично и като пълномощник на В. Н. Х., [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата са изложени доводи обуславящи касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК-нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба, доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваната заповед министърът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5412/1998 Производството по чл. 67, ал. 4 ЗМВР /отм./ във връзка с чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на К. Г. К. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи с доводи, че е нищожна, поради което тази нищожност следва да бъде прогласена с произтичащите от това законни последици. Навеждат се доводи, че са допуснати особено съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, които определят обжалвания акт като изцяло опорочен до степен на нищожност. Основанията се съзират в това, че с първоначалния рапорт не е поискано уволнение от системата на МВР, а само преместване в друго РПУ, министърът на вътрешните работи не е съобразил последващия рапорт за промяна в заетото становище, заповедта е издадена преждевременно и в нарушение на чл. 67 и 70 Наредба №г. за назначаване, преминаване на службата и уволняване на личния състав от Министерството на вътрешните работи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5384/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба вх. №г., конкретизирана и коригирана с допълнителна молба вх. №г. и молба-жалба вх. №г., подадени от Ж. Б. – председател на Народно читалище “Славянска беседа – С.. В жалбите се твърди, че заповед №г. и заповед №г. на областния управител на област С. са нищожни, тъй като са издадени въз основа на нищожен А. №001093/28.08.1998 г., поради което тази нищожност следва да бъде обявена. Ответникът оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. В този смисъл е и становището на заинтересованото лице – Министерството на културата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедите са валидни и следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и анализира събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбите са процесуално допустими, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4712/1998 Производството по делото е образувано по касционна жалба на Т. Г. Б. в качеството му на председател на “Клуб на дейците на културата – [населено място] срещу решение от 07.07.1998г1 постановено по ах. д.№г. на Пловдивски окръжен съд. Твърди се в жалбата, е решението е незаконосъобразно и се иска отмяната му. Изложените доводи обуславят касационно отменително основание по чл. 281б, б. в ГПК- неправилно решение поради нарушение на материалния закон. Ответника по жалбата не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. С обжалваното решение Пловдивски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. срещу заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед е постановено, на основание чл. 16, ал. 1 ЗС, да се изземе от Клуба на деийците на културата – П., помещенията, които те държат в сградата на [улица], поради това, че се владеели без основание. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4993/1999 Производството е по реда на раздел първи на глава трета на Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Подадена е жалба от Х. Х. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на област С., с която е отменена заповед №г. на кмета на СГО като неправилна и незаконосъобразна. Жалбоподателят счита, че обжалвания административен акт е издаден в противоречие на материалния закон- основание за отмяна по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата, чрез своя пълномощник заявява писмено, че не оспорва подадената жалба срещу заповедта на областния управител- област С.. Заинтересованата страна А. Я. С. моли Върховния съд да отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С атакуваната пред настоящата инстанция заповед РД-15-249/11.06.1998г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.