Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10901/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Л. и И. Л. Т., и двете от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. По делото е постъпила и втора касационна жалба, подадена от адв. П., процесуален представител на Е. П. Л. и И. Л. Т.. Ответникът – [община] не е взел становище по касационната жалба. От заинтересованите страни Д. Г. Д. и Б. Д. Д., чрез процесуалния им представител адв. Т., оспорват касационната жалба и молят същата да бъде отхвърлена. Подробни съображения излагат в представени писмени бележки. Заинтересованата страна – Архиерейски наместник на Църковно настоятелство на храм „Св. Б.” в представено писмено възражение също оспорва касационната жалба и моли да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 32/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от общинска служба по земеделие и гори /ОСЗГ/, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пирдопския районен съд, с доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците – Г. Х. Талатинова, П. Х. С. и С. Х. К. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че производството по делото е завършващ етап на обезщетителната процедура, като решението по чл. 27а ППЗСПЗЗ има за предмет съответствие или несъответствие по стойност между признатото и полученото обезщетение. Намира за неоснователни доводите в жалбата, че съдът се е позовал само на заключението на вещото лице ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 738/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, която неправилно е именована “частна, на началника на Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ)-гр. Р., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. С обжалваното решение е прогласена нищожността на решение №г. на ОСЗГ-гр. Р.. В касационната жалба се прави оплакване, за необоснованост и незаконосъобразност на решението – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че в териториалния обхват на ОСЗГ не е имало наследници с претенции по чл. 10в ЗСПЗЗ. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства. По изложените съображения се моли, решението да бъде отменено. От ответниците, единствено М. Н. Г., чрез пълномощника си, взема становище за правилност на решението. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 902/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Общинска служба “Земеделие и гори” (ОСЗГ)-гр. Б., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския районен съд. С обжалваното решение е отменено решение №г. на ОСЗГ-гр. Б.. В касационна жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи в касационната жалба е направено твърдение, че вещото лице, което е изготвило заключението за стойността на имота, предоставен в обезщетение, не е включено в списъка на вещите лица, одобрен от министъра на земеделието и горите и от министъра на финансиите по чл. 19а, ал. 8 ЗСПЗЗ. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10359/2005 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. К., Н. Н. К., Ц. К. К., Стелизар И. П., Н. Стелизарова И. и И. Стелизарова И. – всички от [населено място], срещу решение№г. на Врачанския окръжен съд постановено по адм. дело №г., с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърдят, че решението е постановено в нарушение на пар. 4к ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 11, ал. 1 от с. з и чл. 28, ал. 10, т. 7 ППЗСПЗЗ, както и че съдът не е обсъдил по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, с което е нарушил разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК. Делото е неизяснено от фактическа ...