Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8933/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. М. Н., в качеството му на областен управител на област с административен център [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена частично негова заповед №г., относно имот от 600 кв. м, в местността “Вехтите лозя” в землището на [населено място], с ползувател П. Г., който не е нанесен в плана и е върната преписката за нанасянето му и вписване в регистъра, при описани граници. В касационната жалба е развито оплакване за недопустимост на постановеното съдебно решение, тъй като съдът се е произнесъл по недопустима жалба на лице, което е само ползувател и правото му на ползване не е трансформирано в право на собственост, поради неприключила процедура по реда на пар. 62 ПЗР ЗСПЗЗ, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9073/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. В. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образование, в местността “Терасите, землище [населено място], [община], в частта относно имот пл. №266, е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът не е обсъдил приложените писмени доказателства и не е преценил, че касаторът е собственик на имота, предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9026/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столичен общински съвет (СОС), чрез пълномощника му главен юрисконсулт Е. Ц., против решението от 23.04.2005 г. по адм. х. дело №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ-В състав. Касаторът моли постановеното решение да бъде обезсилено като недопустимо поради произнасяне по административен акт, който не може да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по реда на З. и съдебното производство да бъде прекратено. Счита, че Решение №г. на СОС няма белезите и не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., а е издадено в качеството на орган, упражняващ правата на собственик на недвижимите имоти и не представлява властническо волеизявление. Алтернативно касаторът заявява, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и по подробно развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5155/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу проведен търг с явно наддаване за продажбата на нежилищен имот, частна общинска собственост, обективиран в протоколи от 24.11.2004 г. и от 8.12.2004 г. на тръжната комисия, е отхвърлена. Със същото решение [фирма], [населено място] е осъдено да заплати на СД “Б. – Н., Х. и с-ие, [населено място] направените по делото разноски от 150 лева. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7484/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Министерство на земеделието и горите, подадена чрез юрисконсулт Й. К. Х. от областна дирекция “Земеделие и гори” – Я. срещу решение №г 4.07.2005 година по адм. дело №година на Ямболския окръжен съд. С него е отменено решение по т. 6 от протокол №година, утвърдено от министъра на земеделието и горите за приета оценка на признато на наследници на А. И. С. и Е. К. С. обезщетение с дялове от [фирма] със седалище в [населено място] в размер на 373 дяла. По същество е завишена оценката на 40 410 000 неденоминирани лева. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1б. в ГПК. Ответната страна дава писмено становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8754/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. И. Ц. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С обжалваното решение заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 34 ЗСПЗЗ, е отменена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, като се сочат и трите форми на пороци – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът неправилно е възприел, че се касае не за земеделски имот, въпреки, че това се установявало от техническата експертиза. Твърди се освен това, че съдът в нарушение на Конституцията бил делегирал права на несобственик, който се бил самонастанил в имота на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8737/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Б. Л. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед №г., на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 34 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се изразяване недоволство срещу решението, без да се сочи какъв порок е допуснал съда, но от изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се твърди нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на евентуално наведеният довод са направени твърдения, че съдът е направил неправилни изводи относно собствеността върху имот, предмет на заповедта на кмета на общината. Твърди се освен това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3031/2005 Производството по чл. 33 и сл. то ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител на С. област срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б б. б и б. в ГПК. Ответницата Х. С. С. представя писмено възражение с доводи, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Ответникът В. С. В., чрез процесуалния си представител, взема писмено становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и на основание чл. 39 ЗВАС провери обжалваното решение, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9030/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на В. С. С. срещу решение №година на Агенцията за приватизация с доводи, че е незаконосъобразно, тъй като подадената от него оферта е удовлетворителна с оглед целите на приватизацията и е в съответствие с критериите определени в конкурсната документация. На това основание моли решението да бъде отменено. Процесуалният представител на ответника Агенцията за приватизация оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение №година, на основание чл. 1, ал. 2, т. 1, чл. 3, ал. 1, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8919/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Т. В. и Л. Г. Л. и двете от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен плана на новообразуваните имоти, попадащи в земи по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ в частта й за имот с идентификационен номер 9480067с площ от 0,499 кв. м, находящ се в местността “Пожарковец” в землището на [населено място], е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, като се сочат и трите видове пороци – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.