Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9015/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител Т. Й., срещу заповед №г. на вр. и. д. областния управител на област с административен център [населено място], с която на основание проведен търг с тайно наддаване е определен купувач на недвижим имот – частна държавна собственост, подробно описан в акта. В жалбата са развити доводи за допуснати съществени нарушения на административната процедура – приемане на оферта на спечелилия търга след обявения срок за това, съответно нарушение на материалния закон, поради което и на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС се иска отмяна на обжалваната заповед. Ответникът – областният управител на област с административен център [населено място] чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б.-Ц., в писмено становище прави възражение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5026/2005 Производството е образувано по касационна жалба на К. С. Р. в качеството му на [фирма] с адрес: П., [улица], срещу решение на Пернишкия окръжен съд, постановено на 06.04.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа и оплаквания за съществени процесуални нарушения на съда, допуснати при разглеждане на делото и свързани с отказ на съда за събиране на относими към спора доказателства. Общинският съвет – П., оспорва жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура също счита, че не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. Съдът в съответствие с дадените му с отменителното решение указания правилно е приел, че между закупения от касатора магазин №га интереса на жалбоподателя. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9329/2005 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – Б., против решение на Благоевградския окръжен съд, постановено на 04.04.2005 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност, съществени процесуални нарушения и непълнота на доказателствата. Жалбоподателят счита, че поради неяснота в документацията погрешно бил записан номерът на офиса, за който е кандидатствал, като вместо офис №21, за който кандидатствал, в обявата на вестника бил посочен офис №22. [община] не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна също. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата предметът на търга е ясно определен и посочен в тръжната документация, а именно – офис №градата на [улица]. За да се произнесе по спора, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на [община], с която за спечелил търга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9335/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община район „П.”, чрез юрк. М. М. срещу решението от 22.07.2005 г. на Софийския градски съд, Административна колегия, ІІІ-А отделение, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че не е налице липса на материална компетентност на кмета на район „П.” за издаване на процесната заповед, тъй като на основание и в изпълнение на заповед №г./приложена към жалбата/ на кмета на Столична община на кметовете на райони са предоставени правомощия да одобряват със заповед решението на съответните технически служби за определяне на застроената част от имотите в строителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7463/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 18, ал. 3 Закона за концесиите. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], представлявано от Изпълнителния директор С. Р. Р., чрез адв. Д. В. Д. от САК, против Решение №г. на Министерския съвет на Република България, публ. в ДВ, бр. 57 от 12.07.2005 г., с което за участник, спечелил едностепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия за пристанищен терминал Сомовит, част от пристанище за обществен транспорт Р. е определен “Октопод – С – О., [населено място]. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и е постановено при наличие на основанията за отмяна, визирани в чл. 12, т. 2, 3, 4 и 5 ЗВАС и моли да бъде отменено поради следните посочени в жалбата съображения: 1. Нарушена е тайната на конкурса чрез публично разгласяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8924/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. К., Д. К. Д. и Е. К. Д., и тримата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, като се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответникът – областният управител на област В., както и заинтересованата страна – Д. Г. М., не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за законосъобразни изводите на първоинстанционния съд, че оплакването на жалбоподателите срещу плана на новообразуваните имоти по същество представлява вещноправна претенция спрямо лицето, записано като собственик на новообразуван имот идент. №9650007. Жалбоподателите имат възможност да защитят правата си по общия исков ред, но не и в настоящото административно производство. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7945/2005 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. Ц. Б., чрез процесуалния му представител адв. Ю. В., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, в частта с която е оставено в сила решение №г. по гр. дело №г. на Плевенския районен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата на В. Ц. Б. срещу решение №г. на ПК [населено място], с което на наследниците на Т. С. Б. е отказано възстановяване правото на собственост върху ливада от 11 дка в м. «Гръбльовското» в землището на [населено място]. Ответникът – общинска служба по земеделие и гори [населено място] не е взел становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5475/2005 Производството е по реда на чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 64, ал. 2 ППЗДС. Образувано е по жалба Г. С. С. срещу заповед №година на областния управител на Сливенска област за определяне на И. Г. Д. за купувач на описания недвижим имот – частна държавна собственост. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че разпоредба на чл. 53, ал. 2 ППЗДС, на която се позовава жалбоподателят не касае провеждането на търгове с тайно наддаване. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9332/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Н. А. Х. от Стара З. против решение на Старозагорския окръжен съд, постановено на 28.06.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е разрешил спор за материално право в полза на ползвателката Т. Д., зачитайки издадения на името на наследодателя й нотариален акт №г., издаден от нотариуса при Старозагорския районен съд. Ответницата Т. Д. оспорва подадената жалба. Претендира разноски. Областният управител на област с административен център Стара З. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата при установеното право на собственост на наследницата на ползвателя А. Х. по пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ съдът правилно е приел, че на същия е следвало да се отреди имот с плана за новообразуваните имоти. За да се произнесе по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4871/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. И. И., К. Г. М., Р. Г. М., Л. Г. А., Р. Г. М., Ц. С. М. и Е. Д. Б., всички от [населено място], чрез адв. М. К., срещу решението от 07.03.2005 г. на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ – Ж състав, постановено по адм. дело №г. С касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Молят отмяна на обжалваното решение със законните последици от това. Ответникът – Столична община район „Студентски”, не дава становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.