Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7433/2005 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение на Софийския градски съд, постановено на 04.12.2003 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за нарушения на материалния закон, необоснованост и нарушения на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че не са допуснати нарушения на нормативни актове и че всички действия на комисията по разглеждане на предложенията били свързани с „преценка по целесъобразност”. Столичната община – район „С.”, оспорва жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Според същия действията на комисията, свързани с промяна на конкурсните условия по време на конкурса, са незаконосъобразни. Приетото в мотивите на съда, че действията на комисията следва да се разглеждат единствено на плоскостта на целесъобразността, е необосновано. Жалбата е основателна. С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8437/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано и по касационна жалба, подадена от Б. И. М. от [населено място],[жк], срещу решение от 15.02.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия, ІІІ-А отделение, като се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Общинската служба „Земеделие и гори” – К., както и останалите ответници физически лица не са взели становище по касационната жалба. От заинтересованите страни Г. Н. К., чрез процесуалния си представител адв. С., счита, че касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Подробни съображения излага в представено писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита за правилни изводите в първоинстанционното решение, че в тежест на жалбоподателя е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5026/2005 Производството е образувано по касационна жалба на К. С. Р. в качеството му на [фирма] с адрес: П., [улица], срещу решение на Пернишкия окръжен съд, постановено на 06.04.2005 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа и оплаквания за съществени процесуални нарушения на съда, допуснати при разглеждане на делото и свързани с отказ на съда за събиране на относими към спора доказателства. Общинският съвет – П., оспорва жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура също счита, че не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. Съдът в съответствие с дадените му с отменителното решение указания правилно е приел, че между закупения от касатора магазин №га интереса на жалбоподателя. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. ...