Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 7821/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] – С. срещу заповед №година на министъра на икономиката, с която [фирма] – к. к. Б., Софийска област е определено за участник, спечелил преговорите за продажба на 50812 бр. акции, представляващи 60% от капитала на [фирма] – к. к. Б., Софийска област. Противопоставени са оплаквания за липса на компетентност, за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, за противоречие с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. т. 1, 3, 4 и 5 ЗВАС. Жалба срещу заповед №година на министъра на икономиката е подал и друг участник в преговорите – [фирма] – С. с оплаквания за липса на компетентност, за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, за противоречие с материалноправни разпоредби и за несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3211/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Т. Г. Т. и С. С. и от Г. К. В. и З. Г. В. срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №4948 по [улица]/стари/ в [населено място]. И в двете касационни жалби се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът – кмет на [община], чрез процесуалния си представител адв. Е. Р. поддържа становището, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби по подробно изложени съображения. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2077/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Т. П. от [населено място] срещу решението от 07 януари 2002 година, постановено по гр. д. №година по описа на Пловдивския районен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №година на поземлена комисия Х. по преписка за обезщетяване вх. №година. В жалбата не са посочени конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът – поземлена комисия Х., не е взел становще по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2530/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Н. П., С. Н. Т., Д. Р. Т., Т. Н. Х., Нешо Г. Ч., Р. Г. Ч., Р. Н. Ч., С. Г. Ч., Ц. А. Т., Е. Н. Г. и Вида И. Ч., чрез процесуалните им представители адв. Р. Ц. С. и адв. Е. Х. В., срещу решението от 29 декември 2001 година, постановено по а. х. д. №година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата им против отказ на кмета на [община] за реституция на имот пл. №гласена нищожността на отказа на зам. кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №го е постановено отхвърляне на искането за отмяна на отчуждаването. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2522/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С. срещу решението от 18 юни 2001 година, постановено по ахд.№година по описа на Софийски градски съд, с което е обезсилена заповед №година на кмета на община “М.” и е определена незастроената част от имот №гулационния план на Н. “Изток” – м. “К.”. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила – касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Столична община-район М., чрез процесуалния си представител поддържа становището, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни – Т. П. Й., Г. П. Г., Н. Т. Г., Г. Т. Б., Надежда М. И., Ю. Н. В. и Ц. Н. П., чрез процесуалния си представител ...