Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2732/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. М. М. срещу решение N 41 от 11.02.2002 година по адм. дело N 136/2001 година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед N 644/31.10.2001 година на кмета на [община]. Релевира доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на пар. 62, ал. 3 ПЗР ПМС 456/1997 година. Образувано е по жалба С. М. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2980/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Х. Б. срещу решението на Габровския районен съд постановено на 10.10.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното на съда решение, изразяващо се в неправилното приложение Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските имоти. Поземлена комисия-Т. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същият след като коефициенти за пазарен аналог не е установено по реда на чл. 5 Наредбата и Приложението към този текст той не следва да се прилага по аргумент на пар.2 ДР на същата Наредба. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровският районен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу решението на Поземлена комисия – Т. с което е определено размера на обезщетението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10197/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от поземлена комисия – Б. срещу решение №година по гр. дело №година на Благоевградския районен съд, с което е отменено нейно решение №година и е определено обезщетение на наследници на Х. М. С. за 1.260 декара ІХ-та категория общо 15 065 лева. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като се мотивира, че поземлената комисия не е оспорила заключението на съдебно-икономическата експертиза. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1591/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба К. Н. Тонов от [населено място], обл. М. против решение без номер от 04.05.2001 г. постановено по адм. дело №г. от състав на Районния съд [населено място]. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим на основание, препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част може да се направи извод, че оплакванията са насочени срещу несъобразяването на съда със събраните доказателства, т. е. че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли да бъде отменено изцяло и претенцията му бъде уважена. Ответникът – Поземлена комисия [населено място], [община] не е възразила в срока по чл. 218г ГПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1147/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от “С.-Гъмза Холдинг – АД, [населено място], Район “О.”, [улица], чрез Изпълнителните си директори И. Г. Ш. и Ц. Г. Т., против Решение №г. на ДКЦК. Жалбоподателят твърди, че решението, с което е издадена окончателна забрана за публикуване на търгово предложение е незаконосъобразно и затова моли да бъде отменено с всички произтичащи от закона последици. В жалбата от осем страници са изложени подробни съображения и правни аргументи за твърдяното противоречие с материално-правни норми и несъответствие с целта на закона. Ответникът – Държавна комисия по ценните книжа, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени подробно също на осем страници в представените писмени бележки. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10338/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Т. Ж. Ж. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2080/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационни жалби на Поземлена комисия, [населено място]-Първенец и на Е. Р. К., А. Р. К., И. Р. М., Д. Р. А., В. Р. Т., К. Р. Фурджева, Г. К. К. и И. К. К., подадена чрез адв. Н. Г. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение е изменено решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] в частта, с която е определена стойността на дължимо обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 6.2 дка земеделска земя, като общата стойност на обезщетението е увеличена от 5 437 лв. на 25 284 лева, а жалбата срещу същото решение по отношение начина на обезщетяване е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Становището на прокурора е, че касационната жалба на поземлената комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 656/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма]-гр. Г., срещу РЕШЕНИЕ №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община-Г., с която е определен В. Д. Х. за купувач по обявен търг с тайно наддаване за обект-частна общинска собственост. За да постанови решението си съдът е приел, че от приложената тръжна документация е установено, че за участие в търга са се явили двама кандидати. Единият от тях-жалбоподателят, е бил декласиран поради непредставяне на решение за съдебна регистрация на фирмата си. В протокола за провеждане на търга от 18.08.1999 г. е отразено, че такова решение е било предоставено на комисията след отваряне и обявяване на офертата на редовния участник. В обявените условия за провеждането на търга изрично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10339/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на С. П. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10334/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на П. Г. П. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.