Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10339/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на С. П. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10334/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на П. Г. П. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10331/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Л. Т. М. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10335/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Надежда В. Х. от Б. срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 75/2002 Производството е по чл. 231 ГПК, ал. 1, б. а ГПК. Същото е образувано по молба на А. М. Ч., С. П. Б., П. М. Ч., М. Д. Ч., всички от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Несебърския районен съд постановено на 14.12.2000 г. по адм. д.№г. на основание новооткрити писмени доказателства. Поземлената комисия, Н. не взема отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска и постановено в производство образувано по жалба на молителите срещу отказ на Поземлена комисия-Н. да признае правото им на собственост върху лозе от 3 дка, Несебърският районен съд е признал това им право и е възстановил този имот с план за земеразделяне. С настоящата молба молителите считат, че същият този имот следва да бъде възстановен в стари граници, а не с план за земеразделяне, нещо което е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10336/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на И. П. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10332/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Д. М. Р. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...