Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2361/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба от М. Р. М. и Р. А. Ч., и двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение на Бургаския окръжен съд по гр. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Молителите изразяват недоволство от постановеното решение на Бургаския окръжен съд, тъй като в качеството си на жалбоподатели са били лишени от възможността да участвуват в делото на заседанието на 11.07.2000 г. Заявяват, че за това съдебно заседание не са били редовно призовани и не са се явили, поради което считат, че е накърнено правото им на защита. Молят решението да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия Б. не заявява становище. Ответниците физически лица Ю. Р. С., М. К. Ч. и Л. А. Ч., и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2191/2001 С. А. Л., Г. Л. К., Р. Л. К. и В. Л. Г., всички от [населено място], са подали жалба срещу решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Считат, че по отношение него са налице касационни основания за отмяна. Ответникът и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът от върховна административна прокуратура, участвал в производството счита жалбата основателна, тъй като решението е постановено при съществени процесуални нарушения- не било изяснено от фактическа страна. Останало било неуточнено върху каква по количество и качество земя е възстановено правото на собственост и каква е отредена с плана за земеразделяне, за да се преценява доколко същият е в съответствие с чл. 17ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба от подадена от надлежни страни във възстановен по реда на чл. 37 ГПК и сл. срок и е процесуално допустима. По същество, разглеждащият я състав на ВАС-ІVто отделение взе предвид ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2183/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по жалба П. С. Н., А. К. Н.-Т. и П. Б. К.. В хода на производството е починал П. К. и вместо него в процеса са встъпили наследниците му – Б. В. К., М. П. А. и Л. П. Б.. Обжалва се решение на Софийски градски съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалба срещу заповед на кмета на Столична община, с която е отказал да отмени отчуждаване на недвижим имот. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено при непълнота на доказателства. Нови доказателства с касационната жалба обаче не се сочат. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокуро счита, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът правилно е приел, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по отношение имота на жалбоподателите и основателно е отказано да се отмени отчуждаването на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2029/2001 Производството е по чл. 33ал.І от ЗВАС и е образувано по жалба на Г. Г. П. и Н. Г. Т., двамата от [населено място] , срещу решение на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г. Твърдят, че е неправилно и незаконсъобразно по изложени съображения. Ответниците не са взели становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е несоснователна, тъй като заповедта, предмет на спора е издадена в съответствие с изискванията на на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ така, както е прието с обжалваното рещение на окръжния съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал.І от ЗВАС от надлежни в процеса страни и като такава е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на ВАС – ІVто отделение взе предвид следното от фактическа страна: Пред окръжен съд П. е обжалвана заповед на кмета на [община], с която на основание пар. 62, ал. 3 ПЗР ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1840/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на Г. К. П. от С. за отмяна по реда на чл. 233 ГПК на решение – 2с-30 декември 1999 година, постановено по гр. д. №година по описа на Кюстендилския районен съд. Сочи се в молбата, че атакуваното решение противоречи на постановеното преди него решение от 20 януари 1999 година, постановено по гр. д. №година по описа на Кюстендилския районен съд, и че молителят в нарушение на чл. 41, ал. 2 З. не е бил призован и конституиран като заинтересована страна при разглеждането на гр. д. №година по описа на Кюстендилския районен съд. Ответникът Т. М. В. поддържа становище за недопустимост на молбата за отмяна и алтернативно – за нейната неоснователност. Ответникът – Поземлената комисия – [населено място], не е взел становище по подадената молба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...