Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3232/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. С. Д., Г. М. И., Р. Г. М., С. Г. К. и Е. Г. М., всички от [населено място], подадена чрез пълномощника им адв. В. М., срещу решение №г. по гр. д.№г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалба на наследниците на братя Г., А. и С. Керемеджиеви против решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] по преписка №граници. С плана е отреден за имота парцел при спазване на изискванията на комасацията. Не е допусната фактическа грешка, даваща основание за допускане на частична преработка на плана. Предвид това, съдът е стигнал до извода, че решението на поземлената комисия, с което е отказала да бъде възстановена собствеността върху 17.5 дка земеделски земи в съществуващи стари или възстановими граници е законосъобразно. Противопоставени са оплаквания за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1125/2000 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. Н. Г. от [населено място], срещу решението на 15. ХІІ.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата на Ц. Н. Г. като наследник на Н. К. Г. против одобрения корегиран план за земеразделяне на землището на [населено място], относно парцел 2 от масив 205, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че с решението по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ на наследниците на Н. Г. е било признато право на възстановяване на собствеността върху две ниви в м.”Габровец”, като с плана за земеразделяне собствеността им е възстановена в същата местност. С решението по чл. 18ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ не е призната за възстановяване и една нива в м.”Карамджилъка, която с плана за земеразделяне е възстановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4573/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. А. Ч. от [населено място] срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д.№г. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на община, [населено място] в частта й, с която е признал на Д. Т. М. от [населено място] правото да придобие по реда на пар. 4б, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ собствеността на 1 дка земеделска земя в м.”Чекиширево дере, землище на [населено място]. Съдът е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен, тъй като са налице изискуемите от закона условия ползувателят да придобие собствеността. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците Община-С. и Поземлена комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4035/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Б. А. от [населено място], Бургаска област срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал Решение №г. на ПК, [населено място], [община], с която е било отказано да се уважи жалбата му срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], тъй като в жалбата му не са били посочени точно заявените и искани масиви и парцели. С обжалваното решение, Сливенският окръжен съд отхвърлил жалбата. След обсъждане на приложената към жалбата скица-проект за промяна на плана и заключението на назначеното по делото вещо лице, окръжният съд приел, че с исканата промяна на плана се засяга имот от 24 декара, възстановен на наследниците на К. Р. М. в м. “Селски дол” и по този вариант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3613/2000 Производството е образувано по касационна жалба на ОБЩИНА-С. срещу решението от 14.ІІІ.2000 год., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№год. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отменил заповед №год. на кмета на Община-С. с която е отказана отмяна на отчуждаването на ЧАСТ от имот пл.№год., и вместо него е постановил отмяна на отчуждаването на незасегнатата от мероприятието по ЗПИНМ част от имот пл.№год. /нов пл.№год./ с ПЛОЩ от 21 кв. м., отразен на скица №105, представляваща неразделна част от решението, със син цвят и възможност за присъединяване на тази част към собствения на жалбоподателите имот с пл.№1767 по плана от 1995 год. на [населено място]. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Твърди се, че решението противоречи на чл. 2 ЗВСВНОИ. Мероприятието, за което е отчужден имота е изпълнено-изграден е жилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4032/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 22.03.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Софийския окръжен съд, Д. В. М. от Б. е обжалвала заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която е разпоредено да бъде иззет ползвания от нея имот, съставляващ парцел ХХІІІ-906 и 907в кв. 55, вилна зона “З.”. Жалбоподателката твърди, че ползва имота на правно основание-отстъпено право на строеж върху държавна земя, с договор от 24.01.1989 г. Не осъществила правото на строеж поради наложена строителна забрана от общинския съвет Б., с решение №г., отнасяща се за бившите земеделски земи по чл. 10 ЗСПЗЗ. Счита, че след отпадане на забраната по отношение на нея следва да се приеме, че е започнал да тече 5-годишният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3759/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Д. Н. и И. Д. П., и двамата от [населено място], срещу решението от 09.03.2000 година по гр. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата на Б. Д. е просрочена и следва да се остави без разглеждане, а жалбата на И. Д. е основателна, защото са нарушени материалноправни и процесуални норми. С решението, предмет на касационно обжалване, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Д. Н. и И. Д. П. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №ган е отказал да отмени отчуждаването, тъй като искането на отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1010/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Н. Й. от [населено място] срещу решението от 11.11.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръ- жен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалба – кметът на [община], редовно призован, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръ- жен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отхвърлил жалбата на Д. Н. Й. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху дворно място от 216 кв. м, с построената върху него къща, представляващо парцел V в кв. 349 по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 521/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. К. Ч. К. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], Бургаска област. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон /поддържаното оплакване за необоснованост не съставлява касационно основание за отмяна /. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, прие следното: За да отхвърли жалбата на К. Ч. К., Бургаският окръжен съд е приел, че изискването за настаняване по местности не е вменено като императивно изискване при изготвяне на плана. Счетено е за неоснователно оплакването за несъответствие в категориите, тъй като на жалбоподателя е призната земеделска земя ІV и V категория, а с плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1176/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на адв. Ц. Д., [населено място], [улица], ет. 1, стая 103 като пълномощник на А. В. М., Методи Д. Д. и Дине С. П. срещу решение от 02.08.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, в частта, с която е постановено изменение за отредените в масив 234 парцели на доверителите й – п.43 – отреден по плана за земеразделяне за Методи Д. Д.; п.42 – за П. Г. Тегарков и п.26 – за С. С. П.. С посоченото решение по жалба на Д. С. Д. и Й. И. К. от [населено място] е изменен плана за земеразделяне на землището на [населено място], в частта, с която са им отредени парцели №гория, в м. “Широко ливади”, съобразно скица-проект на инж. Ив. Ч. и на в. л. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.