Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7091/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Сребри Г. С. от [населено място] срещу решение от 31.VІ.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в която се поддържа, че същото е постановено в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата Л. Г. С., макар да не се е присъединила към жалбата на Сребри Г. С., счита, че решението на окръжния съд е неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е правилно и законосъобразно. Мероприятието за което е отчужден имота е осъществено, поради което не са налице условията на чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Сребри Г. С. и Л. Г. С. срещу отказа на кмета на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6597/1999 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от [община], против заповед №г. на Областен управител на Област с административен център Я., с която е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община]. Жалбоподателят счита, че този административен акт е издаден в противоречие с материално-правните разпоредби и при нарушение на административно-производствените правила, поради което моли да бъде отменен. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. П., поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея и в представената по делото писмена защита подробни съображения. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Заинтересуваната страна Н. Р. И., в качеството си на управител на “О.” – Е. [населено място] не заявява становище. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 289/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. М. А., Н. М. Х. и Л. М. Карабашка от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Касационните жалбоподатели са обжалвали влязъл в сила план за земеразделяне на [населено място], [община], в частта му, с която са били настанени в имот ІХ категория в м. А. /зад гората/. Твърдяли са, че имота на наследодателя им се е намирал пред гората на тази местност. Въпреки приложените към жалбата скици-проект за промяна на плана и обяснителна записка, изготвени от лицензирания специалист инж. С., освен това разпитана по делото и като в. лице, съдът без да изложи мотиви, без да обсъди нито едно от приложените по делото писмени доказателства, отхвърлил жалбата като неоснователна. Необсъждането на доказателствата по делото е залегнало в касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 288/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Ф. М. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Видинския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно отредените й имоти в масив 26, м. “Ливади”. Видинският окръжен съд отхвърлил жалбата с мотиви, че плана така е одобрен, а от техническата експертиза не става ясно, за какво изменение става въпрос. В касационната жалба се прави възражение за необсъждане на заключението на вещото лице, съобразно което плана не е съобразен с приблизителното местоположение на имотите на наследодателя Ф. П. Ц.. Освен това, касационната жалбоподателка твърди, че имота й е възстановен от поземлената комисия в стари граници. Обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 332/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. К. от [населено място] срещу решение от 14.09.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което жалбата й против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота й е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и уважаване на жалбата по същество, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Навежда се довод за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 2, ал. 2 и следващите от ЗВСВНОИ, като вероятно неправилно е цитирана ал. 2, защото член втори е само с една алинея. Твърди се освен това, че изводите на ...