Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2004/1999 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. А. от [населено място] срещу решение от 12.10.98 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Предмет на обжалване по касационната жалба е решението в частта му, с която е допусната промяна на плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], Бургаска област, като за наследниците на С. Т. С. е отреден парцел 6в масив 56/2022 дка в м. Пирамидата. По плана, този имот е бил отреден за жалбоподателя А. А., като наследник на Р. П.. Като касационно основание се изтъква неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразност на решението в противоречие със заключението на в. лице. В мотивите на решението, съдът обсъдил обжалвания план и приел, че е в нарушение на разпоредбата на чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ като ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2000/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Наследниците на Д. Д. Коку обжалвали пред Благоевградския окръжен съд писмен отказ на кмета на [община], за отмяна на 1/2 ид. част от отчуждения им имот, съставляващ пл.№го сграда. Благоевградският окръжен съд приел въз основа на заключението на в. лице, че е налице хипотезата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОНИ… Отменил писмения отказ на кмета, както и отчуждаването на имота в размер на 1/2 ид. част по отношение на жалбоподателите. В касационната жалба се изтъква като касационно основание на решението незаконосъобразност, досежно приетото от съда, че отчуждителното мероприятие за “окръжен музей и картинна галерия” не било осъществено. Имота е отчужден по ЗТСУ със Заповед №г. Безспорно между страните е, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1749/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Г. П., регистриран като [фирма] със седали-ще и адрес на управление в [населено място], [улица] срещу решение от 7.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на ІІІ “Г” състав на административна колегия при СГС, с което жалбата му срещу решение №г., с което се отказва приватизационното му предложение е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се навеждат касационни основания визирани в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на довода за допуснато нарушение на материалния закон е направено твърдение за противоречие на чл. 38, ал. 1 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ с чл. 3, т. 4 Наредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 719/1999 Г. И. И. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] за отказ за възстановяване собствеността върху недвижим имот. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е постановено в нарушение на чл. 2 ЗВСВНОИ, тъй като – както твърди и самият жалбоподател, имота не е отчужден, одържавен и не е изплатен. Предлага решението да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че не са налице кумулативно дадените изисквания на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, за каквито е посочил: 1. Имота да е отчужден преди влизане на реституционния закон в сила, 2. Върху имота да не е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5301/1998 [община] е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отменен като незаконосъобразен проведеният на 10.11.1997 г. конкурс за управител на общинска фирма [фирма] – [населено място]. Касационният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на решението – то е постановено по една недопустима жалба, тъй като предметът на обжалване – решение на комисията по провеждане на конкурса, не е индивидуален административен акт. Алтернативно моли съда да приеме, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна оспорва касационната жалба. В писмена защита излага мотиви за правилност на атакуваното решение. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е недопустима – обжалва се протокол на конкурсна комисия, който не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 33, ...