Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4356/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община против решението на СГС от 3 май 1998 г. по адм. д.№г., с което е отменена частично заповед на кмета по искане за отмяна на отчуждаване собственост на н-ци на И. Т. П. и възстановена част от отчуждения имот. Твърди се, че решението на съда е незаконосъобразно. Ответниците са оспорили жалбата, поддържайки решението на СГС. Прокурорът е застъпил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид: Отчуждено е незастроено дворно место в размер на 7500 кв. м. в м.”К.”. В. лице, по назначената и приета в СГС експертиза е установило, че целият имот е от 8350 кв. м., но за 850 кв. м. липсват данни да са отчуждавани. Със заповед на кмета на СГО ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4764/1998 Производството е по чл. 8, вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. [фирма], представлявана В. К. обжалва законосъобразността по организацията и реда за провеждане конкурс за продажба на фотоателие – [населено място] – обособена част от [фирма] – С., обявен със заповед N РД-21705/20.08.98 г. на министъра на промишлеността. В жалбата се излагат съображения за нарушения на материалния за-кон – чл. 22, ал. 1 и чл. 23 ЗППДОП и за нарушения на конкурсните условия – т. 6.2, б. “з”, т. 8 и т. 4.2 от раздел V. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена на 19.10.98 г. Уведомлението на министерството за резултата от проведения конкурс е направено с писмо N 91-00-433/2.-10.98 г. – без обратна разписка. Липсват данни за датата на получаване на уведомлението от [фирма], поради което жалбата следва да се приеме за процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на сделката, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4303/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Общинския съвет – [населено място], срещу решение, постановено по адм. дело N 66 от 1998 г. на Кърджалийския окръжен съд. Поддържа се касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно като незаконосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок. Тя е допустима, но неоснователна. Представителят на Главната прокуратура е със становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отменил решение N 35 от 16.06.1995 г. в частта относно т. 5, с която е отказано предложението на Х. Д. К. за приватизация на обект “Павилион N 1”, намиращ се в район “Пазара, представляващ обособена част от О. “Търговия К” – [населено място]. Върнал преписката на ОбС – К., за решаване. Установено е за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4418/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Т. Н. Я., С. Я. И., И. Я. И., тримата от [населено място], Бургаска област, са подали молба за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение N 115/28.V.96 г. по гр. д. N 978/94 г. на Елховския районен съд. С посоченото решение е оставено в сила решението на Общинска поземлена комисия – Б. по преписка N 1267/92 г. в частта, с която е отказано да бъде признато правото на възстановяване на собствеността върху 68.020 дка земеделски земи в землището на [населено място], Бургаска обл. на наследниците на Я. И. Я.. Съдът приел, че жалбата срещу решението на поземлената комисия е неоснователна, тъй като претендираните земи не били установени с писмени доказателства. От данните по делото се установява, че производството, по което е постановено решението на районния съд, на което се иска отмяна, е обра-зувано ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4352/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. П. А., Н. Б. Б., Б. Б. Б., Б. Р. П. и И. Р. Попски, всички от [населено място], са подали касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата им за преглед по реда на надзора на решение N 26/24.II.98 г. по гр. Д. N 672/94 г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на община, [населено място] да отмени отчуждаването на имот пл. N 998, кв. 36 по стария план на [населено място] от 1966 г. Прието е, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано с извършеното ново строителство. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение и допуснати нарушения на съдопроизводството. Също така, че е необосновано. Ответникът Община [населено място], не ...