Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1767/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с ч 5, т. 4 ЗВАС. Б. Д. Т. и И. Д. Я., двамата от [населено място], са подали касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата им за преглед по реда на надзора на решение №г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да отмени по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС отчуждаването на две магазинни помещения, едното от които е вградена фурна-пекарна, находящи се в имот пл. №града, парцел и други постройки. За общо отчуждения имот е дадено имотно обезщетение от един двустаен и един тристаен апартамент. Изложени са оплаквания за противоречие със закона. Действително, Я. не е подала молба за възстановяване на имота, но същата е обжалвала мълчаливия отказ на кмета ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1631/1999 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. И. Б. от [населено място], Плевенска област срещу решение от 3.02.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот с пл. №205 от парцел І-205, 206 по стр. кв. 29 по плана на [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като соченото касационно основание за това е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираният довод са направени твърдения за правилно изясняване на фактическата обстановка, но неизлагане на правни изводи от съда. Твърди се, че липсва произнасяне по основния правен спор: има ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1327/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Поземлената комисия при [община] е подала касационна жалба против решение на Окръжен съд Добрич, постановено по адм. д. №година. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. С решението, предмет на обжалването, окръжният съд е обявил за нищожно решение №г. на поземлена комисия Д.. Приел е, че предмет на спора е не одобрен, а влязъл в сила план за земеразделяне. Процедурата за обжалването на същия е различна от тази, предвидена в чл. 25 от п-ка. Тя не предвижда възможност поземлената комисия да се произнася по законосъобразността на влезли в сила планове за земеразделяне. В правомощията й е дадено само съобщаването на страните в сроковете по ГПК резултата от проверката на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1230/1999 Й. П. А. е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е оставена в сила заповед №година на кмета на [населено място] за отказ на искането и за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. план на града. Излага съображения за нарушение на материалния и процесуалния закон. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решението е незаконосъобразно, следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, Русенският окръжен съд е приел следната фактическа обстановка: процесният имот е отчужден през 1970 година и представлява дворно място от 300 кв. м. с пл. №газин на ТПК “Н.” и сграда на Д., впоследствие върху част от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 981/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Е. В. Г. от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 25.11.1998 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пловдивският окръжен съд отхвърлил жалбата на Е. Г. срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място], досежно предоставения й парцел в масив 183с площ 1.500 декара в м. Плетевуня. Жалбоподателката като наследница на Н. Д. Г. е желаела да получи, имот, отреден за наследниците на И. С. Т., а именно парцел 144в масив 96, за който твърдяла, че е собственост на наследодателя й, а освен това го обработвала за лично ползване и до сега. Окръжният съд приел, че заключението на в. лице по делото инж. П. е изготвено правилно и компетентно. Без да обсъди същото, и без да изложи мотиви досежно ...