Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5437/1998 Производството е образувано по молба на Поземлена комисия [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 22.06.1998 г. по гр. д. №г. на Плевенския районен съд, на основание чл. 231, б. а ГПК. Като новооткрито обстоятелство се сочи приложено към молбата за отмяна на решението становище от н-к отдел Т. арх. Б. Б. и инж. Цв. Д., н-к отдел КРВП към община [населено място]. В същото се сочат данни, че имот пл. №го се извършва строителство, което не позволява възстановяване собствеността на имота по отношение на наследниците на С. Х. К., б. ж. на [населено място]. Молбата за отмяна е неоснователна. Приложеното становище от отдел Т. към община [населено място] не представлява новооткрито обстоятелство, което при решаване на делото не е било известно на молителя. Това обстоятелство е съществувало по време на разглеждане на делото, посочено е изрично в заключението на в. лице инж. И. К., депозирано ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5434/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Ю. П. И. от С. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ю. И. срещу отказ на кмета на [община] за възстановяване собствеността на отчуждени недвижими имоти, собственост на жалбоподателката. Прието е, че липсват отчуждителни документи за имотите, а и самата жалбоподателка последователно е твърдяла, че имотите не са били отчуждени, а насилствено е била лишена от владението им. При тези данни съдът приел, че не е налице отчуждаване по смисъла на ЗВСВНОНИ… и отхвърлил жалбата. В настоящата касационна жалба не се сочи нито едно отменително основание на решението. А при липсата на доказателства за действително извършено отчуждаване по реда на ЗВСВНОНИ…, окръжният съд правилно е отхвърлил жалбата като неоснователна. Водим от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5054/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Н. П. Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. Е. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Законосъобразно е прието от съда, че на жалбоподателката като наследница на П. Г. М. е била възстановена земеделска земя от 9,7 дка в м.”Умерски бряг в землището на [населено място]. С плана за земеразделяне земята от 9,7 дка е възстановена в парцел 004, масив 127. Предлаганото разместване цели имотите на наследодателя на жалбоподателката да бъдат установени на едно место, както са били преди делбата между двамата братя. Правилно съдът е приел, че с това разместване ще ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 247/1999 М. и С. Катукови от [населено място] са подали касационна жалба против решение на Сливенския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед на кмета на [община], с която е отказано отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Твърди се, че решението е необосновано, без да се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл. 218б ГПК. В съдебно заседание са представени писмени доказателства и отново се поддържа, че решението е постановено при непълнота на доказателства, както и на съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Ответната страна – [община] – не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, В. админи-стративен съд взе предвид следното: Процесният имот е отчужден на основание чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 244/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ю. от [населено място] против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му, подадена срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота му. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, допустима е процесуално, но по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата, окръжният съд е приел, че не са налице условията на реституционния закон. Установено е от фактическа страна, че част от имота – къщата, е отчуждена през 1942 г. и същата е съборена. По плана от 1965 г. имотът е бил разделен на две – пл. №1254 и 1153, като предмет на отчуждаване са били 750 кв. м от ...