Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 13048/2007 [фирма] със седалище и адрес на управление Горна О. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което молбата на дружеството срещу [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] е била оставена без уважение поради липса на нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 Закона за защита на конкуренцията и по чл. 18, т. 1 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен, като се присъдят направените разноски. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] е поискало отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище и адрес на управление С. е поискало отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваните лица [фирма] със седалище и адрес ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11984/2007 [фирма] със седалище и адрес на управление С., едноличният търговец Т. И. Т. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление С. и [фирма] със седалище и адрес на управление С. са обжалвали решение №г. по преписка №г. в частта, в която подадената от тях молба срещу едноличният търговец К. С. К. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление С. за установяване на нарушение по чл. 31, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията е била оставена без уважение. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на процесуалноправните и материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен като се постанови решение, с което да се признае, че едноличният търговец К. С. К. с фирма [фирма] е извършил нарушение по чл. 31, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и му се наложи съответна имуществена санкция, с присъждане на направените разноски. Комисията за защита на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10560/2007 П. И. К. е обжалвала заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е било прекратено служебното й правоотношение за длъжността заместник – началник на Общинската служба по земеделие и гори – Х., Областна дирекция “Земеделие и гори”- П., поради изтичане на срока за назначаване на служителя. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен с присъждане на разноски. Министърът на земеделието и продоволствието, правоприемник на министъра на земеделието и горите, е поискал отхвърлянето на жалбата. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт, при повторното разглеждане на делото, намира, че жалбата е неоснователна. П. И. К. е била назначена за държавен служител с ранг IV младши, на основание чл. 9, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител във връзка с чл. 17, ал. 1 Закона за администрацията, на длъжността заместник – ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 784/2008 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което подадената от дружеството молба срещу ” Консорциум Авто И. ИА-Пиотр Вавржажек и Интелект”, “Пиотр Вавржажек И. С. С.” – [населено място] – Бяла, Полша, [фирма] със седалище и адрес на управление С. и “А. холдинг груп” със седалище и адрес на управление С. е била оставена без уважение поради липсата на нарушения по чл. 30, чл. 31, ал. 1, чл. 32 и чл. 33 Закона за защита на конкуренцията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен, като се постанови решение, с което да се установи нарушение по чл. 33 Закона за защита на конкуренцията, извършено от “Консорциум Авто И. ИА-Пиотр Вавржажек и Интелект” и да му се наложи имуществена санкция. Комисията за защита на конкуренцията ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 719/2008 Директорът на Областна дирекция “Полиция” – П. е подал касационна жалба срещу решението от 7.12.2007 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е била обявена за нищожна издадената от него заповед №г. за налагане на забрана за напускане на страната по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност на С. М. Назарев. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът С. М. Назарев е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на материалния закон, тъй като и пред касационната инстанция не била доказана компетентността на издателя на административния акт. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е ...