Пето отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8394/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Л. Т. Д., от [населено място], [улица], срещу решение от 16.07.2002 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. Развитите оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на нормите на ЗДСл. при постановяването на съдебния акт, необсъждане на доводите и възраженията на жалбоподателя и погрешни изводи, неподкрепи със съответни доказателства при формиране волята на съда; обосноват извод за поддържани отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в предл. първо – 3 ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение състав на Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Д. срещу заповед №г., подписана Директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6339/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Д. В. В. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна- вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8392/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на З. Б. С., от [населено място],[жк], вх. Е, ап. 67, срещу решение от 10.06.2002 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд. Развитите оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на нормите на ЗДСл. при постановяването на съдебния акт, както и за необсъждане на доводите и възраженията на жалбоподателката, обосноват извод за поддържани отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в предл. първо и 2 ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение състав на Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката С. срещу заповед №г., подписана Директора на Дирекция “Областна инспекция по труда, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7885/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. [община] е обжалвала заповед №година на Областния управител на област Г., с която е отменен акт за частна общинска собственост №година на [община]. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Иска се нейната отмяна. Ответникът – областен управител на област Г. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, а обжалваната заповед – за незаконосъобразна, като постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗДС – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд – П. отделение, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6467/2002 Д. Савастиянов Баканов е подал касационна жалба срещу решението от 14.06.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. и заповед №г., издадени от началника на Ц. “Х. Б.” – П.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискана отмяната му с постановяването на друго за обявяване на атакуваните заповеди за нищожни или за отмяната им като незаконосъобразни. Началникът на Ц. “Х. Б.” – П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на обжалваното решение с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е установил, че със заповед №г. на началника на Ц. “Х. Б.” – П. е било наложено дисциплинарно наказание уволнение на сержант Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7898/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба от И. И. М. от [населено място], против решение №год, постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу заповед №год. на Директора на Р., Б., за налагане на принудителна административна мярка – задържане на отговорно пазене до установяване на собствеността, върху л. а. м.”Мерцедес” СLК 200, цвят бордо с рама WDB 2084651 TO 56651в двора на Р., Б.. В касационната жалба и в съдебно заседание упълномощените процесуални представители на касатора са пледирали за наличие на отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Твърди се неправилност на съдебния акт, като издаден в несъответствие с фактическата обстановка по делото и в противоречие с приложимия материален закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6019/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], С., против заповед №г. на областния управител на област С.. По делото липсват данни за дата на съобщаването на обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата против нея е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма] на недвижим имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица], с полезна площ от 70,54 кв. м. поради това, че се владее на отпаднало основание. Прието е, че владението на имота е следствие на сключен с областната управа договор за наем от 08.12.1998 г. за срок от три години. С писмо изх. №г., търговецът е получил едномесечно предизвестие, че срокът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6360/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Т. Г. Б. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за ” Кабинкова въжена линия “Б.-Бъндеришка поляна в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7900/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена от М. С. Я., от [населено място], Г. област, срещу Заповед №граничния паспорт за срок от 1.07.2002 г. до 11.05.2003 г. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка, предвид обстоятелството, че адресатът не е извършвал нарушения на законодателството на Кралство Б.. Твърди се още, че не е бил уведомен за започналото административно производство – чл. 7 З., което съставлява съществено нарушение на установените административно-производствени правила. Претендира заповедта да бъде отменена. Административният орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, Върховният административен съд, състав на пето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6357/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба С. Ф. С. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разпореждане за предварително изпълнение на проект за “Лифт “Бъндеришка поляна- Шилигарника в Ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена от нерегистриран по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.