Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6346/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от Р. Б. Л. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за ” Ски писта и лифт”Бъндеришка поляна-вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е извършена ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6343/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от И. Ц. М. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за “Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна- вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6564/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Т. – Г., чрез пълномощника и адв. И. С., против решение от 29.06.2001 г. по адм. д. №год. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на СГС е отхвърлил жалбата на Т.-Г. срещу решение №г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/. Прието е, че по делото липсват доказателства за връчване на решение №г. на Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/, поради което жалбата на СКГТ [фирма], С. против същото решение не е просрочена и е допустима. Недоволна, Т.-Г. обжалва решението на СГС. Счита, че същото е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му. От текста на жалбата и може да се извлече, че тя счита, че ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6790/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. М. Ч. от [населено място] срещу решението от 15.01.2002 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, адм. колегия, ІІІб отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател, с която е поискал да бъде обявена нищожността на експертно решение №г. на Централната трудово-експертна лекарска комисия, специализиран състав по белодробни заболявания, с което е било отменено по всички поводи експертно решение №г. на Специализираната трудово-експертна лекарска комисия по белодробни заболявания – [населено място]. За да постанови този резултат градският съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, при спазването на формата, изискуема от чл. 4 и чл. 27, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1781/2002 Производството е образувано по жалба на Р. Ц. Д. от С., срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на осн. чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР е освободен от служба по собствено желание. Ответната страна М-во на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав след преценка на писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбоподателят моли да се прогласи нищожността на атакуваната от него заповед, тъй като е издадена от некомпетентен орган, т. е. не е подписана от министъра, и, че заповедта е издадена на 19.01.99 г. по негов рапорт, но преди да е изтекъл 7-дневния срок за издаването й, посочен в чл. 250, ал. 3 ППЗМВР, и въпреки подадения от него втори рапорт на 20.01.99 г., с който заявил, че оттегля първия си, за ...