всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4910/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. С. Б. от Д., подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. К. Челебив от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Между страните няма спор по фактите. Спорът между страните е по въпроса от коя категория е трудовият (сега осигурителен) стаж, положен от жалбоподателя за времето от 18.07.1977 г. до 30.09.1995 г. на различни длъжности в цех “Климатична и хладилна инсталации” в Комбината за преработка на полиестерна коприна в Д. (впоследствие с правоприемник [фирма]). ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1743/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] (РУСО), срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], V състав, с което е отменено мотивирано решение №г., издадено от директора на РУСО – [населено място], и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответницата – П. Б. Ю. от [населено място], в писмен отговор по касационната жалба е взела отношение по нея, като счита същата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2511/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. М. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. В жалбата не са посочени конкретни касационни основания, но от изложеното в нея може да се извлече за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – директорът на РУ “Социално осигуряване, [населено място], редовно призован, не се явява и не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на К. М. К. от [населено място] срещу решение №г. на и. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4432/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. П. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение ПЕО №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г. за изменение на отпуснатата му лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. За да постанови този резултат съдът е приел, че с подадено на 30.06.2011 г. заявление жалбоподателят е представил документи (заверена осигурителна книжка) за придобит осигурителен стаж за периода 01.01.2000 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 2054/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Разград, е отхвърлено като неоснователно оспорването на Д. Н. М. от [населено място] против решение №г. на ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Р., с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в Районно управление „Социално осигуряване (РУСО) – Р.. Така постановеното съдебно решение е атакувано с касационна жалба на Д. Н. М. от [населено място]. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяна на съдебния акт. Ответникът по касация – ръководителя на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3434/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР (ОД на МВР) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационата жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че М. Д. М., служител в РПУ С., през периода от 25.11.2006 г. до 31.01.2007 г. непрекъснато е бил в отпуск за временна неработоспособност поради общо заболяване, разрешен с три, последователно издадени болнични листове. На 24.02.2011 г. в Столично управление “Социално осигуряване (С.) е постъпило писмо изх. №г. с приложено към него писмо изх. №г., и двете на Районно управление “Социално осигуряване – С. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 754/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО – [населено място], чрез юрисконсулт Н. М., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административния съд – Велико Т.. С посоченото решение съдът е: 1) отменил решение №г. на директора на ТП на НОИ – Велико Т., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Н. П. Д. против разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – [населено място], с което на същия е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, и 2) върнал преписката на административния орган за произнасяне по молбата на Н. Д. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 939/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Сливенският административен съд е отменил заповед №г., с която директорът на дирекция “Социално подпомагане [населено място] е отказал на С. М. З. отпускането на еднократна помощ по чл. 8в ЗСПД ( Закон за семейните помощи за деца)за детето П. Ж. З. под формата на социална инвестиция. Върнал е преписката на директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] за постановяване на нов административен акт при спазване на указанията в мотивите на решението. Осъдил е дирекция “Социално подпомагане [населено място] да заплати на С. М. З. от [населено място] разноски по делото в размер на 160 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно тълкува разпоредбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3584/2012 Производството е по реда на чл. 145 Администартивнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 187, ал. 1 и чл. 193, ал. 6 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Чрез Висшия съдебен съвет (В.) е подадена жалба на В. А. Ц. от [населено място], срещу решение на В. по Протокол №г. в частта по т. 4.7, с което на основание чл. 160 ЗСВ повишава Г. Ц. Г. – следовател в Окръжна прокуратура [населено място], в длъжност “следовател в НСлС”, считано от датата на встъпване в длъжност. Жалбоподателят развива съображения, че оспореното решение, ведно с останалите от т. 4.1 до 4.15 включително, са нищожни, тъй като са приети при съществено нарушение на материалните и процесуални административноправни разпоредби, от което процедурата по провеждането на конкурса е опорочена. Счита, че конкурсът, въз основа на който са постановени атакуваните от него решения на В., е започнал при действието на противоконституционната Наредба №год. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4430/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. М. Палянгова от [населено място], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Р. Т. от Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. Със заповед №г. директорът на Дирекция “Социално подпомагане (ДСП) – [населено място] е отказал да отпусне на касационната жалбоподателка целева помощ за отопление със следните мотиви: “На основание чл. 27, ал. 1 и 2 ППЗСП, чл. 2, ал. 1 Наредба №г. и във връзка с чл. 11, ал. 2 З. – неизчерпани възможности за самоиздръжка и издръжка. С посоченото по-горе решение Русенският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form