Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 939/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Сливенският административен съд е отменил заповед №г., с която директорът на дирекция “Социално подпомагане [населено място] е отказал на С. М. З. отпускането на еднократна помощ по чл. 8в ЗСПД ( Закон за семейните помощи за деца)за детето П. Ж. З. под формата на социална инвестиция. Върнал е преписката на директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] за постановяване на нов административен акт при спазване на указанията в мотивите на решението. Осъдил е дирекция “Социално подпомагане [населено място] да заплати на С. М. З. от [населено място] разноски по делото в размер на 160 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът неправилно тълкува разпоредбата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2452/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решението от 8.12.2011 г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], ІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – директор на Дирекция “Инспекция по труда [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество – основателна. С решението от 8.12.2011 г. по адм. дело №г. Административен съд [населено място], ІІ състав, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 783/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. М. К. от [населено място], чрез пълномощника адв. Надежда В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. С посоченото решение съдът е отхвърлил жалбата му против постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 27.09.2011 г., издадено от старши инспектор в дирекция “Инспекция по труда – [населено място] и е осъдил касатора да заплати на С. М. С. и Г. М. Мандунджиева сумата от 200 лева разноски по делото. Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата и писмени бележки от пълномощника адв. В. Г., се иска решението да бъде отменено, а вместо него ...