Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1520/2010 С решение от 18.12.2009 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият административен съд отхвърлил жалбата на [фирма] – П. против заповед №г. на директора на Р. – П., с която на основание чл. 238, ал. 1, т. 4, б. б Н. 2006 и съгласно финансов протокол №г., му е наложена финансова неустойка в размер на 180 лв. за повторно нарушение, свързано с нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи. Против това решение на административния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е приел за установено, че „Д-р Т. Тиков – И.” /касатор в това производство/ е издал амбулаторен лист за посещение на ЗЗОЛ /пациент/ по време когато той е бил ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 15355/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане В.” [населено място] срещу решение №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 15 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответницата Т. Д. Х. от [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., Административен съд София град, І отделение, 15 състав е отменил Заповед №г. директора на Дирекция „Социално подпомагане В.” [населено място], потвърдена с Решение №г. на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане С. град. Правилно първоинстанционният съд е приел, че Х. не е била уведомена от административния орган, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 15034/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. А. Д. от [населено място], П. област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], ІІ състав. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], ІІ състав е отхвърлил жалбата на И. А. Д. от [населено място], П. област срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него Разпореждане ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 388/2010 С решение от 08.12.2009 г. по адм. д. №г. Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Р. против решение №г. на Директора на РУ „Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел „К.”, издадено за събиране на сумите по ревизионен акт за начет, с който дружеството е задължено да възстанови сумата 4 675,20 лв., представляваща изплатено за сметка на ДОО парично обезщетение на четири осигурени лица за отглеждане на малко дете през периода от м. октомври 2005 г. до м. декември 2006 г. и лихви за забава в размер на 674,49 лв. Против това решение на административния съд [фирма] е подало касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 542/2010 С решение от 27.10.2009 г. по адм. д. №г. Административният съд – С. град е отхвърлил жалбата на Д. А. Ш. от П. против експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, с което степента на трайно намалената й работоспособност е определена на 68 на сто. Против това решение на градския съд Д. А. Ш. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото съображение, поради което е подадена касационна жалба, изложено в същата, е това, че административният съд бил нарушил чл. 195 ГПК, като не е възприел заключението на петорната медицинска експертиза, според която трайно намалената работоспособност на Д. А. Ш. /касаторка в това производство/ била 75 на сто, а не 68 на сто според експертното решение на НЕЛК, е неоснователно. Административният съд е назначил медицинска експертиза с пет вещи лица, които да определят степента на трайно ...