Шесто отделение
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8326/2009 С решение от 27.03.2009 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – В., с която е наложена на д-р Д. Р., ЕТ от В. финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 6 Н. 2006в размер на 516 лв. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че обжалваната заповед е издадена на 17.11.2006 г., че решението от 04.12.2006 г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, петчленен състав, което е коментирано в мотивите, е обн. в. ДВ, бр. 101 от 15.12.2006 г., т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 9385/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Социално подпомагане- [община], подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт М. С.-Г., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, ІХ състав. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – А. А. П. и П. Е. П. и двамата от [населено място], с писмено становище оспорват касационната жалба и молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, за да се произнесе по допустимостта и основателността на касационната жалба, взе предвид следното: Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7832/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – Г., представлявана от директора З. И. Д., действащ чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Н., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Габрово, с което е обявена нищожност на заповед №г. на Директора на Р. – Г.. В касационната жалба са релевирани доводи за необоснованост на обжалваното решение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – [фирма] С., представлявано от управителя на дружеството магистър-фармацевт П. Г. Н., действаща чрез процесуалния си представител адвокат А. И. Н., в писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7649/2009 С решение от 09.03.2009 г. по адм. д. №г. Сливенският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Т. против заповед №г. на директора на Р. – С., с която въз основа на финансов протокол №г. е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 4, б. а Н. 2006в размер на 270 лв. за заплащане от ЗЗОЛ за дейност, която се заплащат напълно НЗОК. Против това решение на административния съд ЕТ „Д-р П. В. – АИППИМПе подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакване в смисъл, че няма нарушение на Н. 2006е неоснователно. Обсъждайки доказателствата по делото, административният съд без да изопачи в нещо съдържанието им правилно е приел, че финансовата неустойка по чл. 238 Н. 2006 г. е наложена законосъобразно на изпълнителя на извънболнична медицинска помощ за установеното нарушение на индивидуалния договор, а тълкуването на писмените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.