Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11376/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което не подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че касационният жалбоподател е отказал да признае за осигурителен стаж трудовият стаж на М. П. Д. от [населено място], придобит от него във [фирма], [населено място] за времето от 01.11.1992 г. до 31.12.1994 г. по причина, че този стаж не е удостоверен с осигурителна книжка, а с трудова книжка. Това свое становище касационният жалбоподател е аргументирал с чл. 6 Правилника за прилагане на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11282/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Х. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Габровският административен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] и потвърденото с него разпореждане от 18.01.2007 г., с които отменено разпореждането на длъжностното лице по чл. 98, ал. 2 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и е разпоредено да възстанови недобросъвестно получаваната от него пенсия за осигурителен стаж и възраст, отпусната му с това разпореждане. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10921/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ „Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Г. Д. Г. от [населено място], Хасковска област не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място] е отменил Решение №г. на Директора на РУ „Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него Разпореждане №263-04-645/26.04.2007 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица. Съдът е приел, че жалбоподателят е нямал представа, че е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11380/2007 С решение от 12.10.2007 г. по адм. д. №г. Административният съд – Д. е отменил решение №г. на директора на Териториалното поделение на НОИ – Д. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е отказано на М. С. Т. от Генерал Т. отпускането на социална пенсия за инвалидност от датата на заявлението за освидетелстване от ТЕЛК – 20.06.2003 г. Против това решение на административният съд Териториалното поделение на НОИ е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е приел за установено, че М. С. Т. е подал заявление за освидетелстване от ТЕЛК на 20.06.2003 г. и с експертно решение №г. на ТЕЛК има определена 80 на сто ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10551/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 118 и пар.4, ал. 1 ПЗР Кодекса за социално осигуряване (КСО). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Ж. К. Р. от [населено място] срещу Решение №г. на главния директор на Столично управление “Социално осигуряване, с което е отказано на жалбоподателя да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание пар.4, ал. 1 ПЗР КСО като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ж. К. Р. с молба да бъде отменено като неправилно. Счита, че положения от него труд по т. т. 18,20,21 и 22 от заявлението е втора, а не трета категория, за което е изложил съображения в жалбата и в писмени бележки. Ответникът – гл. директор на С., редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна ...