Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7170/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на директора на РУ”СО” [населено място], с което е оставено без уважение жалбата на Султана Г. Малинова срещу разпореждане №г. на ръководител ПО при РУ”СО”-П., както и потвърденото с това решение и цитирано разпореждане в частта относно датата, считано от която на Султана Г. Малинова е отпусната пенсия. Върнал е преписката на ръководител ПО при РУ”СО” П. за отпускане на пенсията, считано от дата 17.02.2006 г. съобразно чл. 94, ал. 2 КСО. Отхвърлил е жалбата на Султана Г. Малинова срещу решение №г. на директора на РУ”СО”-П., с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН]/17.05.06 г. на ръководител ПО при РУ”СО”-П. в частта на искането й пенсията да се отпусне, считано от дата 29.03.2004 г. Срещу това решение са подадени ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7165/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с разпоредбата на пар.4, ал. 3 ПЗР Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване [населено място] и оставеното с него в сила разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на П. Т. С. от [населено място] е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар.4, ал. 3 ПЗР КСО и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ”СО” [населено място] с оплакване за постановяването му в противоречие с материално правните разпоредби. Счита за неправилни изводите на съда, че лицето е полагало ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7529/2007 С решение от 03.07.2007 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица, с което е разпоредено Т. Т. М. от Червен бряг да възстанови полученото обезщетение от 01.06.2004 г. до 31.05.2005 г. в размер на 960 лв. и 352,33 лв. лихва за забава. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че трудовият договор на Т. Т. М., която е работила при Р. Ц., ЕТ – Червен Бряг е бил прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8354/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. И. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, адм. колегия, ІІІ г отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна на посочените в нея касационни основания, но по правни съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка е работела като медицинска сестра в неврологично отделение на “Пета многопрофилна болница за активно лечение С.” – АД. С експертно решение №г. на ТЕЛК при ІІ МБАЛ – [населено място] й е определена 87 % трайно намалена работоспособност, обусловена от заболяванията: а) дискова херния на две нива ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7543/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество СД “Б. – П., С., Сие, [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Н. В. С. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно основание и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с ревизионен акт вх. №г., респ. пор. №г., е направена констатация, че търговското дружество – касационен жалбоподател е причинило щети на държавното обществено осигуряване (ДОО) от невнесени осигурителни вноски, а с постановление изх. №г. по чл. 110, ал. 1, т. 5 КСО (в редакцията му към тази дата) за ...