Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5394/2006 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. К. от З., против решението от 13.04.2006 г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУ ”Социално осгуряване С., с което е оставена без уважение жалбата на лицето против разпореждане №г. Касаторът излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Настоява решението да се отмени и да се постанови друго по същество на спора, с което пенсията му за осигурителен стаж и възраст/ОСВ/ да бъде отпусната от 24.03.2002 г., тъй като на тази дата той е придобил право на такава пенсия, а допълването на образуваната преписка с нови доказателства, в това число и възникването на административноправен спор, относно категорията труд, решен с влязло в сила решение на Върховния административен съд от 18.04.2005 г. по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4911/2006 Производството е образувано е по касационна жалба на Г. М. П. от В. против решението от 15.03.2006 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Касаторът излага основания за отмяна на атакувания съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че предмет на първоинстанционното производство е законосъобразността на решение №г. на гл. директор на СУ “Социално осигуряване, с което е оставена без уважение жалбата му срещу разпореждане №г. /№г./, като спорът е бил по отношение признаването като подземен на положения в [фирма], С. /бивше М.”, [населено място]/ и [фирма], [населено място] /бивше М. “К.”, [населено място]/ труд, а не за признаването му като труд от първа категория по т. 1 ПКТП /отм./ Счита, че съобразно съдържанието на УП-3 изх. №г. и №43 от 05.12.1997 г. издадени от [фирма] и УП-30 изх. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10213/2006 С решение от 09.06.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. С. В. от С. против решение №г. на директора на СУ “Социално осигуряване и потвърдените с него разпореждания под №г. и от 07.01.2005 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване. С първото разпореждане е намалена основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО пенсията за инвалидност поради общо заболяване на същата, отпусната от 18.09.2001 г. С второто разпореждане тя е задължена да възстанови неоснователно получена пенсия в размер на 1 645,96 лв. за времето от 18.09.2001 г. до 31.12.2004 г. и лихва за забавата в размер на 482,87 лв. Против това решение на окръжния съд П. С. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Относно разпореждане №г.: Оплакването, така както е изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11384/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Л. от [населено място], срещу решението от 19.06.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ „Б”състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът дирекция „Бюро по труда – Т.” [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.06.2006 г. по адм. д. №г., Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ „Б”състав е отхвърлил жалбата на М. Н. Л. от [населено място] срещу решението от 14.11.2003 г. на директора ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11496/2006 С решение от 20.02.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което при преизчисляване на пенсията на М. П. М. от С., отпусната от 01.07.2003 г., е взет предвид средномесечният осигурителен доход за страната за 2002 г. и същевременно преписката е върната на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд СУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба само по отношение на средномесечния осигурителен доход за страната, с който следва да се преизчисли пенсията на М. П. М.. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно частично, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд констатирал, че М. П. М. е получавал ...