Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10344/2004 С решение от 21.09.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд като е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което на В. Р. П. от [населено място] е отказано право на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар. 3 ПЗР КСО, е върнал преписката на пенсионния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 381/2005 С решение от 25.11.2004 г. по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Т. Н. от К. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е изменил по реда на чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО пенсията за осигурителен стаж и възраст, отпусната на основание чл. 2, ал. 1 ЗП /отм./, считано от 01.08.1997 г. Против това решение на окръжния съд М. Т. Н. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. На основание чл. 2, ал. 1 ЗП /отм./ М. Т. Н. /касаторка в това производство/ е подала молба за пенсиониране при условията на осигурителен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10082/2004 С решение от 20.07.2004 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Б. В. А. от С. – кв. Б. против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което на основание пар. 7 ПЗР КСО е преизчислена, считано от 01.01.2000 г. пенсията за осигурителен стаж и възраст на същото лице, отпусната му от 26.02.1979 г. Против това решение на градския съд Б. В. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 104 КСО във връзка с пар. 7 ПЗР КСО е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Когато се преизчисляват пенсиите, отпуснати до 31.12.1999 г. по реда на пар. 7 ПЗР КСО не се преценява отново правото на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8253/2004 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата А. Т. Т. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Административно отделение е отменил решение №г. на Директора на РУСО [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №35 от 17.09.2003 г. за изменение на личната пенсия за осигурителен стаж ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10106/2004 С решение от 23.09.2004 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО” в частта, с която П. “А. Д.” – [населено място] е задължено да внесе осигурителни вноски в размер на 27 990,14 лв. за периода от 01.05.1999 г. до 31.05.2002 г. и лихви в размер на 7 693,11 лв. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 4, ал. 1, т. 4 КСО, като неправилно е приел, че за член-кооператорите, които са работещи пенсионери без трудови правоотношения не съществува задължението да правят осигурителни вноски, е неоснователно, защото не се оправдава от гледище на ...