Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“ при Дирекция „Обществено здраве в Регионална здравна инспекция – Пазарджик, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт – Р. Велчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспорения съдебен акт по жалба на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Янко Сакъзов №г., издадено В. Разсолкова – инспектор в отдел „Държавен здравен контрол“ при Дирекция „Обществено здраве в РЗИ – Пазарджик, с което са дадени предписания за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки на извор на минерална вода находящ се в гр. Велинград. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение, а именно нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и последно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Новако Строй” ЕООД, гр. Плевен срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Главни инспектори Б. Николжв и А. Дечева при Дирекция „Инспекция по труда – Плевен не изразяват становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените основания и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна по съображения различни от изложените в нея. Предмет на контрол пред административния съд е Протокол за извършена проверка №г., издаден от Б. Николов ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Дирекция „Инспекция по труда – Плевен, чрез старши юрисконсулт П. Чобанова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, се иска решението да бъде отменено. Ответникът – „Проучване и добив на нефт и газ“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от юрисконсулт С. Грънчарова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Твърди, че съдебното решение е противоречиво и необосновано, и като е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен ...