Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3818/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. В. Й. от [населено място] срещу Заповед N ЛС 03-1400/30.10.1999 г. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, с която на основание чл. 239, ал. 2 Закона за МВР и чл. 204, ал. 2, т. 5 Правилника за прилагане на ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Жалбоподателят счита наложеното му наказание за прекалено тежко и предлага да му бъде наложено друго по-леко наказание. Ответникът по делото – Министерство на правосъдието моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Издадената и обжалвана заповед е мотивирана с това, че на 15 Х 1999 г. от следствен арест П. е избягало задържано лице, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1781/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Я. П. З. от [населено място] против заповед №г на Директора на Р. – Б.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като съобрази доказателствата по делото прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС /липсват данни за точното връчване на заповедта поради което следва да се приеме че жалбата е в срок/ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От приложената заповед №г. е видно, че директорът на Р. – Б. е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка по чл. 76, т 2 Закона за българските документи за самоличност, като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6034/1999 Съдебното производство е по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на столична община срещу заповед №г. на областния управител на област-С.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд-трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени събраните по делото писмени доказателства и във връзка с доводите на страните приема следното: С обжалваната заповед областният управител на област-С. на основание чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост е отменил актове №г., №г., №г., №г., №449/1999 г., №455/1999 г., №456/1999 г. и №457/1999 г. за общинска собственост на район “С.”-столична община като незаконосъобразни, касаещи недвижими имоти, конкретно описани в отменените актове за общинска собственост. От приложеното като доказателство в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2782/2000 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Оплакванията са за незаконосъобразност. Ответникът З. Г. Б. от [населено място], [община] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Видинският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е разпоредено изземване на имот пл. №056001, находящ се в землището на [населено място], [община].. Прието е било за установено, че е налице спор за собственост между Е. Л. Г. и З. Г. Б., който не може да бъде решен по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2780/2000 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Х. от [населено място] против решението от 05.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата Е. Г. К. от [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът [община] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, предмет на касационното производство, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Н. Х. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано придобиване на право на собственост по пар. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1975/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на И. Д. К. от [населено място] срещу Заповед N ЛС 03-171/09.02.2000 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 226, ал. 1 и П.. 5 ПЗР ЗМВР е освободен от служба като инспектор-главен експерт в Главно управление на местата за лишаване от свобода, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответникът по делото – Министерство на правосъдието в писмената си защита е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По предложение на началник ГД “Г.” до министъра на правосъдието за пенсиониране на К., поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1974/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на П. Т. И. от [населено място] срещу Заповед N ЛС 03-173/09.02.2000 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 226, ал. 1 и П.. 5 ПЗР ЗМВР е освободен от служба като зам. началник по ПСД в Главно управление на местата за лишаване от свобода, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и моли да се отмени. Ответникът по делото – Министерство на правосъдието не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По предложение на главен секретар на МП до министъра на правосъдието за пенсиониране на И., поради това че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1732/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на П. Т. Б. от [населено място], против заповед №г. на началника на НДСПР – С. . В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна. Подържат се доводи за неприложението на чл. 75, т. 4 ЗБДС, тъй като в случая взискателя е в чужбина и местоизпълнението е в чужбина. Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доказателствата по делото прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС /липсват данни за точното връчване на заповедта, поради което следва да се приеме че жалбата е в срок/ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От приложената заповед е видно, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1181/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Подадена е жалба Т. Н. П., М. Н. Д. и Ф. Р. Х., всички от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по направеното искане за обезщетяване вх. №г. за одържавените лично от тях и от наследодателите им недвижими имоти, машини и други движими вещи, включени в активите на национализираното мелничарско акционерно дружество “Е.”, със седалище [населено място], сега Балван, В. област. Ответникът по жалбата не взема становище. Третата заинтересована страна [фирма], [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: Жалбоподателките, в качеството им на наследници на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3063/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по касационна жалба на Р. П. В. от [населено място] против решение от 25.10.1999 г., постановено по адм. д. №г на Софийски градски съд с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против заповед №гурност” – МВР. Със същата заповед му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение без конкрпетно да се сочат касационни основания, но от изложеното в жалбата следва да се направи извода, че се касае до нарушение на материалния закон представляващо касационно отменително основание по чл. 218б, б в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. В. администртивен съд, трето отделение, след като провери допустимостта на касационната жалба и обжалваното решение намира, че същата е допустима подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.