Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5545/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация [населено място] срещу решение N251/26.10.1998г. на Видинския окръжен съд, постановено по административно дело N1182 по описа за 1997г., с което е изменен данъчен облагателен акт N584 от 02.07.1997г. на началника на данъчна служба [населено място], и негово решение N76 от 07.08.1997г. в потвърдителната му част, с който са определени данъчни задължение на Туристическо дружество “Б.”, [населено място] за периода 01.01.1994г. до 31.12.1995г., като е намален размера на дължимия за 1994г. данък общ доход от 320 291,00 на 182 011,00лв. и лихвите за него от 832 928,00лв. на 473 320,00лв.; на данък печалба за 1995г. от 231 609,00лв. на 99 908,00лв. и лихвите към него от 537 295,00лв. на 231 767,00лв.; отменени са изцяло начислените данъчни задължения за 1996г., за фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5542/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. П. Д., [населено място], [улица]N47а, ап.8 срещу решение N835/26.10.1998г. на Пернишкият окръжен съд, постановено по административно дело N274 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата й срещу разпореждане N473 от 04.12.1996г. на ръководител териториално поделение “Социално осигуряване, [населено място], с което е отказано изплащане на обезщетение за временна нетрудоспособност в периода 02.03.1993г.-16.12.1993г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния закон. Изложените доводи в подкрепа на тези твърдения сочат на неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят счита, че окръжният съд, в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1630/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от И. Й. К. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”Ж”, ап. 5 срещу решение от 11.02.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което жалбата му против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчеждаване на недвижими имоти с пл. №8056 и №8057в стр. кв. 282 А по плана на [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като релевираните касационни основания за това са неправилност на решението, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, както и нарушение на материалния закон, според квалификацията в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на първия довод е направено твърдение за неоснователно недопускане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1631/1999 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена С. И. Б. от [населено място], Плевенска област срещу решение от 3.02.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот с пл. №205 от парцел І-205, 206 по стр. кв. 29 по плана на [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като соченото касационно основание за това е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията в чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираният довод са направени твърдения за правилно изясняване на фактическата обстановка, но неизлагане на правни изводи от съда. Твърди се, че липсва произнасяне по основния правен спор: има ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1599/1999 С решение от 27.12.1998 г. по адм. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА К. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. за разликата от 908 340 лв. до 911 086 лв. данък върху добавената стойност, с който е бил обложен В. П. П. от К.. Против това решение на окръжния съд В. П. П. от К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 24 ЗДДС, като неправилно не е признал правото на касатора да ползва сумата на данъка върху добавената стойност като данъчен кредит по фактури, издадени от продавачи, които не са били регистрирани по ЗДДС, е неоснователно, защото не се оправдава от гледище на закона. За да е налице право ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1601/1999 С решение от 01.02.1999 г. по адм. д. №г. Смолянският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА С. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., като е намалил от 64 756 лв. на 22 681 лв. данъка върху общия доход по чл. 13 ЗДОД за 1996 г., с който е бил обложен И. С. В., едноличен търговец от С.. Против това решение на окръжния съд ТУДА С. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 13, ал. 5, т. 5 ЗДОД /отм./, като неправилно е изключил от облагаемия доход сумата 85 598 лв., изразходвана за командировки на жалбоподателя – едноличен търговец, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съгласно текста на този закон, признават се за необходимо присъщи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1329/1999 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. І б. “А” от ГПК. Р. В. К. от [населено място] е подала молба против решение от 17. Х.97 г. по гр. д. №г. на Пазарджишки районен съд. Твърди, че след постановяването му са открити нови доказателства, които установяват факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни нито на нея нито на съда. Представя удостоверение, издадено от кмета на общината в [населено място]. Ответникът не е взел становище по молбата. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и е допустима процесуално За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: С решението, предмет на искането за отмяна, съдът, в производство по чл. 14, ал. ІІІ от ЗСПЗЗ е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка против решене на поземлената комисия. Приел е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1327/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Поземлената комисия при [община] е подала касационна жалба против решение на Окръжен съд Добрич, постановено по адм. д. №година. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. По същество е неоснователна. С решението, предмет на обжалването, окръжният съд е обявил за нищожно решение №г. на поземлена комисия Д.. Приел е, че предмет на спора е не одобрен, а влязъл в сила план за земеразделяне. Процедурата за обжалването на същия е различна от тази, предвидена в чл. 25 от п-ка. Тя не предвижда възможност поземлената комисия да се произнася по законосъобразността на влезли в сила планове за земеразделяне. В правомощията й е дадено само съобщаването на страните в сроковете по ГПК резултата от проверката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1230/1999 Й. П. А. е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е оставена в сила заповед №година на кмета на [населено място] за отказ на искането и за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. план на града. Излага съображения за нарушение на материалния и процесуалния закон. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че атакуваното решението е незаконосъобразно, следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, Русенският окръжен съд е приел следната фактическа обстановка: процесният имот е отчужден през 1970 година и представлява дворно място от 300 кв. м. с пл. №газин на ТПК “Н.” и сграда на Д., впоследствие върху част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 981/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Е. В. Г. от [населено място], Пловдивска област срещу решение от 25.11.1998 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пловдивският окръжен съд отхвърлил жалбата на Е. Г. срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място], досежно предоставения й парцел в масив 183с площ 1.500 декара в м. Плетевуня. Жалбоподателката като наследница на Н. Д. Г. е желаела да получи, имот, отреден за наследниците на И. С. Т., а именно парцел 144в масив 96, за който твърдяла, че е собственост на наследодателя й, а освен това го обработвала за лично ползване и до сега. Окръжният съд приел, че заключението на в. лице по делото инж. П. е изготвено правилно и компетентно. Без да обсъди същото, и без да изложи мотиви досежно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.