Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5580/1998 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. Ирибозов от Б. против решението на Благоевградския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. по описа на съда. Посочените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на решението в частта му, с която е отказано възстановяване на отчуждените 22 кв. м. Жалба срещу същото решение в частта му, с която е отменено отчуждаването на процесния имот и е възстановено правото на собственост върху 120 кв. м. е подала и ответната община, със същите касационни основания. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че и двете жалби са неоснователни. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: По делото е установено от фактическа страна, че процесният имот пл. №1625/идентичен с имот пл. №1387/ е бил отчужден за мероприятието “Централен магазин” и молителя си е получил съответното обезщетение. Мероприятието, за което имота е бил отчужден е реализирано. От ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5571/1998 Производството е образувано по молба на Е. Б. М. от [населено място], Софийска област, за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. в ГПК на влязлото в сила решение на Пернишкия окръжен съд, постановено по адм. дело №г., и решението на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което същото е потвърдено. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на молителя против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №година. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден имотът, е осъществено и на второ място същият съд е приел, че от останалата незасегната от строителството част от имота не би могло да се обособи самостоятелен парцел поради липса на лице, тъй като подхождащият към имота “тупик” по действащия регулационен план вече не съществува. Молителят поддържа, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5572/1998 Производството е образувано по молба на Г. И. К. от П. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., и решението на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., поради “новооткрито писмено доказателство”. Ответникът не взема становище по молбата. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на молителя за възстановяване на собствеността върху отчуждения имот пл. №гулационния план на [населено място]. За да откаже възстановяването на посочените два имота, съдът е приел, че от незастроената част на имотите не би могло да се образува самостоятелен парцел поради липса на лице към улица. Извън това съдът е основал извода си и на съображения, свързани с градоустройствени принципи: нарушаване на съотношението между застроена и свободна площ на жител от комплекса, инженерна инфраструктура и ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5570/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Я. и Д. П. от П. против решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено на 8.10.1998 г. по адм. дело №година. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност и необоснованост. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №918, кв. 137 по плана на [населено място]. Постановеното от съда решение е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че по отношения на процесния имот са проведени две отчуждителни мероприятия: първото през 1971 г., при което са били отчуждени 105 кв. м за улици, и второто през 1972 г., при което са били отчуждени 185 кв. м и паянтово жилище за кооперативно жилищно строителство. И двете ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4820/1998 Производството е образувано по жалба на Д. М. Пендаловска от [населено място], обл. М. против решението на Врачанския окръжен съд постановено по адм. д. №г. Релевираните в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното решение. Представителят на Главна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение е изменен одобрения план за земеразделяне на [населено място] обл. М. в частта му касаеща земеделските земи на М. Фезлийски като от парцел 31в масив 12 отреден за Е. Г. Пендаловски е отделен нов парцел №35/22.5 дка за Фезлийски, а собственика Е. Пендаловски е компенсиран с парцел 19 от масив 112 със същото пространство. Постановеното от съда решение е неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Видно от данните по делото Фезлийски е притежавал земеделски земи не само в местността “Потока, където избирателно желае да бъде настанен, но и ...