Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 468/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. М. К. от [населено място] против решение от 26.10.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата- [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд-за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. М. К. срещу Заповед №г. на Кмета на [община]. С цитираната заповед, издадена на основание чл. 18, ал. 2 З. и чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 136/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Кмета на [община] против решение от 23.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата Г. К. М. оспорва същата и чрез пълномощника си излага писмено становище за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Добричкия окръжен съд е отменил заповед №година на Кмета на [община], с която на основание чл. 32 ЗТСУ и чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ е одобрено попълване на кадастралния план и частично изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9055/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. И. К. от гр. С., В. П. К. от [населено място] и М. Т. Ц. от гр. В., против решение №год. на Видинския окръжен съд, по адм. дело №год., което се счита неправилно и се иска отмяната му. В съдебното заседание от жалбоподателите се е явил лично К. К., който поддържа жалбата, на посочените в нея и допълнението основания. От ответните страни се явяват само Перко Р. и Ц. В., които желаят касационната жалба да се остави без уважение, доводи не излагат. Представено е и писмено становище от други ответници по жалбата, които молят решението на окръжния съд да бъде оставено в сила. Поземлена комисия – В., С. Ц. и В. Й. не са взели отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, но по съществото си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 504/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. З. С. от [населено място], Пловдивска област против решение от 27.10.2000 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. З. С. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. В мотивите на решението прието, че при одобряването на плана не са допуснати нарушения на чл. 23а, ал. 1 ППЗСЗЗ по отношение на земеделските земи, собственост на жалбоподателката, а предложения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 942/2001 С решение от 22.11.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба от Регионална дирекция на вътрешните работи Р., която е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба и Представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания, във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на директора на Р. – Р. Д. Г. Д. е освободен от служба поради съкращаване на щата, считано от 11.07.2000 г. Д. е бил старши полицай в СПЗ, обект “Общинска полиция” – Р., при служба “Полиция” Р. Р.. Със заповед №г. на директора на Р. – Р., във връзка с жалба на Д. Д. вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1363/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. С Решение №год. Председателят на Агенция за бежанците при Министрески съвет на Република България е отказал предоставяне статут на бежанец на Гулестани А., гражданин на А.. Срещу това решение е подадена жалба Гулестани А. с молба да бъде отменено. Възраженията са за постановяване на административния акт в нарушение на процесуалния закон и при противоречие с материалния закон. Като “таджик” той бил подложен на етническо преследване, в А. не може да получи никаква форма на защита. Неправилен е изводът, че И. е сигурна трета страна, тя не е страна по К. и ако бъде върнат там, компетентните държавни власти ще го изпратят в А., където животът му бил в опастност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по делото – Агенция за бежанците, редовно призована, се представлява от юрисконсулт, който моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1528/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на Д. Ж. К. срещу решението по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по жалбата С. Чиризов взема становище да се остави в сила решението. Поземлена комисия – А. не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Постъпила е молба К. Д. К., с която иска като съсобственик на недвижимия имот да се присъедини към жалбата и да му се даде възможност за писмена защита. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, а молбата за присъединяване е неоснователна. По молбата на К. К.. Молбоподателят не е бил страна в производството пред Варненския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1524/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на адв. А. П. като пълномощник на Й. Й. Г. срещу решението по адм. д. №г. на Пазарджишки окръжен съд като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което да се измени плана за земеразделяне в обжалваната му част. Ответниците по жалбата не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е частично основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Г. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община] досежно парцели 11016 от 14.134 дка в м. “Гелемена и парцел 42030 от 3.981 дка в м. “Синана, като неоснователна. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5801/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 27.03.2000 год., постановено по адм. д. №год., Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Л. против Заповед на кмета на СО №год., издадена на основание чл. 85, ал. 1 НПСУРОИ на СОС и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Д. Л. от [населено място], която релевира оплаквания за постановяването му при нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде отменена Заповед №год. на Кмета на Столична община. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, получена е писмена защита с подробно изложени възражения. Ответната Столична община се представлява от юрисконсулт, който моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, решението е обосновано и законосъобразно. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1516/2001 С решение от 15.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Х. Г. и Е. С. Г., двамата от [населено място], [община], с която е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели І-389 и ХV-402, кв. 21 по имотната граница на регулационния план на [населено място] по червените черти и надписи на приложената скица-проект №г. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. Х. Г. и Е. С. Г. с наведени оплаквания за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед. Ответникът Й. Х. Г. в писменото си становище счита решението за правилно. Ответникът Община – Полски Т. не изразява такова, а това на представителят на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеният касационен довод за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.