Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1069/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на Община [населено място] против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място], Община-Искър, Плевенска обл. в частта относно масив 146, парцел 34, масив №110, парцел №7 и масив №120, парцел №10. Против това решение е подадена касационна жалба от Община – Искър, Плевенска обл., представлявана от кмета В. Й., с молба да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. Получени са писмени доказателства, които се прилагат към делото. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явява представител и не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото доказателства и намира за установено следното: Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6392/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-Б. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Изложени са доводи за нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, с молба атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което е отхвърлил жалбата на Р. К. Г. от [населено място], вх. №г., конкретизирана с писмена молба /обяснение/ от 05.05.1998 година. Ответникът, Р. К. Г. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Като обсъди основателността на касационната жалба с оглед визираните в нея касационни основания, съдът констатира следното: С обжалваното решение състав на Благоевградския окръжен съд е обявил за нищожни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 572/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 30.06.2000 год., постановено по адм. дело №год., Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. М. С. от [населено място], против Заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрена поправка на кадастралната основа и нанасяне на вярната имотна граница между парцел Х-2375 и ХІ-4072в кв. 321 по плана на [населено място], като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Б. М. С. с оплакване за постановяването му при нарушение на съществени процесуални правила и в противоречие с материалния закон. Не били съобразени задължителни разпоредби на градоустройствените правила и норми относно формата на парцелите и имотните и регулационни граници. СОС не бил обсъдил и не взел под внимание обстоятелства, касаещи прехвърлянето на собствеността на имота, а също и придобивната давност. Не били обсъдени нотариалните актове за собственост и статута на имотите през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9280/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Д. Л. В. и Й. В. Й., и двете от [населено място] против решение от 04.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Монтана. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна- [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Монтанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Л. В. и Й. В. Й. срещу отказа на Кмета на [община] да одобри проект за частично изменение на ЗРП на кв. 131 за имот пл. н. 837 по плана на [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1458/2001 Г. И. и И. КРЪЧМАРСКИ са обжалвали решението от 19.10.2001 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Първото касационно оплакване – че експертизата по делото не отговаряла на въпроса дали обжалваният план съдържа закононарушения, е неоснователно. Експертиза се назначава при нужда от специални знания с цел да бъде установено съществуването или несъществуването на определени факти – чл. 157 ГПК. Въпросът за законосъобразността на обжалвания план е правен, а не фактически въпрос, поради което процесуално законосъобразно експертизата не е дала такъв отговор. Второто касационно оплакване – за противоречие с доказателствата по делото на фактическия извод на съда, че възстановените земи са предоставени на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 222/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Д. Н. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Излагат се оплаквания за нарушение на материалния закон с молба обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се уважи жалбата против коригирания план за земеразделяне землището на [населено място]. Ответникът по касационната жалба Н. И., чрез пълномощника си, адв. К., поддържа становище за неоснователност на същата. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като му се присъдят разноски. Поземлена комисия П. баня не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество, неоснователна. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3652/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. С Решение №год., постановено на основание чл. 23, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 12, чл. 13, чл. 19 и чл. 20 ЗИНП, Централната избирателна комисия е назначила състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – П. №13. Срещу това решение е подадена жалба от “Партия на зелените, представлявана от председателя Х. Б. П. с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партията на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3653/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. С Решение №год., постановено на основание чл. 23, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 12, чл. 13, чл. 19 и чл. 20 ЗИНП, Централната избирателна комисия е назначила състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – П. №14. Срещу това решение е подадена жалба от “Партия на зелените, представлявана от председателя Х. Б. П. с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партията на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3656/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. Образувано е по жалба на “Партия на зелените, представлявана от Х. Б. П. – председател, против решение №год. на Ц. избирателна комисия, с което е назначен състав на Районна избирателна комисия в избирателен район – Д. №8 . Оплакването е за опорочена процедура по сформирането на районната избирателна комисия. Излагат се твърдения, че Областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партия на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това, представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не е изразил становище. Ответникът по жалбата – Ц. избирателна комисия, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3657/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 23, ал. 3 и чл. 23, ал. 1, т. 5 Закона за избиране на народни представители. Образувано е жалба на “Партия на зелените, представлявана от Х. Б. П. – председател, против решение №г. на Централната избирателна комисия, с което е назначен състав на Районната избирателна комисия в избирателен район – К. №9. Оплакването е за опорочена процедура по сформирането на районната избирателна комисия. Излагат се твърдения, че областният управител писмено е бил уведомен за желанието на “Партия на зелените да участва в консултациите по чл. 12, ал. 1, изр. 2 ЗИНП. Въпреки това представителят им не бил допуснат до участие, разгласяването на датата и времето за консултации не е извършено в съответствие с указанията на ЦИК. В съдебното заседание жалбоподателят не се е явил и не е изразил становище. Ответникът по жалбата – Централната избирателна комисия, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.