Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 904/2000 С решение от 22.06.1998 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил мълчалив отказ на кмета на [община] по молба вх.№г. на О. Х. И. за презаверяване на архитектурен проект и издаване на строително разрешение за гараж №1 от парцел ІІ, кв.64 по плана на ЦГЧ на Б. и е изпратил преписката на [община] за решаване въпроса по същество. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба О. И. е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е отстъпено право на строеж на О. Х. И. на гараж №г. да бъде одобрен изготвения архитектурен проект за гаража, както и да му ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 89/2000 С решение от 9.11.1999 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил одобряването на архитектурен проект за цялостно застрояване на парцел VІІІ-962 от кв. 128 по плана на ЦГЧ на Б. от 23.03.1998 г., извършено с акт на главния архитект на [община]. Отхвърлил е жалбата на Т. И. П. срещу одобряването на архитектурен проект от 23.03.1998 г. на главния архитект на [община] за преустройство на жилищна сграда в стоматологичен и АГ кабинети, находяща се на [улица] [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. И. П. в частта, с която е отхвърлена жалбата й. Същата моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба Д. Й. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище по нея. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 149/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. И. К. и Д. И. Зигарева, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Със същото решение е отхвърлена жалба на лицата против отказа на Кмета на Община [населено място] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл. №гат доводи за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила, нарушения опорочили решението по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, поради което е направено искане същото да бъде отменени е вместо него постановено друго такова, с което претенцията за отмяна на отчуждаването да бъде уважена, като алтернативно се поддържа искане след отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 459/2000 Производството е образувано по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждането от 23.09.1999 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд за връщане касационната жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Изложени са доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по частната жалба Е. И. Д. изразява становище, че същата е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище. Върховният административен съд приема, че частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане съдът е върнал на жалбоподателя [фирма], [населено място] касационната му жалба срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд, с мотива, че е просрочена – подадена след изтичането на 26.07.1999 г. на 14-дневния срок за обжалване. От данните по делото се установява, че за решението на съда [фирма] е уведомено с обявление, оформено от съдебния служител, съгласно изискванията на чл. 41, ал. 1 ГПК. Съдебният служител с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 61/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Фердания А. Х. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба- [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 28.06.1999 г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Фердания Х. против заповед №г. на Кмета на [община] за премахване на незаконно построена стоманобетонова козирка над входните стъпала на едноетажна жилищна сграда в парцел Х-6157, 6158, 6161в кв. 117 по плана на [населено място]. Правното основание посочено в атакуваната заповед е чл. 160, ал. 1 ЗТСУ, посочен е и акт за констатиране на нарушението, който е представен към делото. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на ...