Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 759/2001 Производството е образувано по молба ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ, [населено място], за ОТМЯНА на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено от Благоевградския районен съд по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а, б и д ГПК. Като фактическо основание за отмяна на решението се представя само едно писмено доказателство-направеното искане от М. М. С. до председателя на ПК-Б., с което заявява предпочитания начин на обезщетяване за признато, но невъзстановено право на собственост върху зеем. земи. Ответната страна с писмено възражение оспорва допустимостта на производството по съображения, че не са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, не са установени и изискванията по чл. 231, б. б и д ГПК, нито се твърдят такива фактически обстоятелства. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище относно твърденията в молбата за отмяна, касаещи “неправилност” на постановеното решение: това са касационни основания, недопустими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8312/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Х. от [населено място], против решението от 18.07.2000 г., постановено по административно дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място]. Иска се отмяна на така постановеното решение и уважаване на молбата й, като се зачете положеният от нея трудов стаж като дружинен ръководител” и “лектор”, като такъв по смисъла на чл. 5 Закона за пенсиите. Ответникът – ТП на НОИ [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се оста-ви в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7115/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], С., срещу решение от 17.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, с които на дружеството е определено данъчно задължение – ДДС в размер 17 179,46 лв. и лихва 4 966,70 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че оказаните от жалбоподателя услуги във връзка с вноса на животоспасяващи лекарствени средства, имат самостоятелен характер, плащането по сделката за стоки и услуги е различно и не е налице фикцията на чл. 9, ал. 1 ППЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат по съображения, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил доводите и съображенията на жалбоподателя, вследствие на което и неправилно е приложил материалния закон. Касационната жалба се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9099/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Смолянския окръжен съд и срещу решение №год., с което е допълнено първоначалното решение в частта за разноските. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че решението на окръжния съд е постановено в противоречие с доказателствата по делото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Спорът по същество се свежда до това правилно ли е приложен чл. 17 ЗДП /отм./. В акта за констатации изчерпателно са изброени доказателствата, възоснова на които е определено данъчното задължение, съобразно критериите на чл. 17 ЗДП /отм./. Окръжният съд при постаовяване на решението си е обсъдил тези доказателства, както и констатациите на назначената по делото експертиза, която не е оспорена. Правният извод на окръжния съд обосновано произтича от установената по делото фактическа обстановка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 760/2001 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил като незаконосъобразен конкурса от 20.08.1999 г. за възлагане на общинска поръчка и обявените резултати от същия с ПРОТОКОЛ №г. на КОМИСИЯ, назначена със Заповед №г. на Директора на РБ-Ст. З. за определяне на основен изпълнител на строително-монтажни работи за нуждите на ОРБ”Проф. д-р Ст. К.”-гр. Стара З., чиито активи и пасиви към момента са поети от “Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], Стара З.. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата по възлагането на поръчката е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 4 Закона за възлагане на държавни и общински поръчки /ЗВДОП/ съгласно която, “когато след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5882/2000 Производството е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано на наследниците на Г. И. К. да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ, като е признал право на обезщетение чрез акции. Предявеното касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че 3-членният състав не се е произнесъл с диспозитива на решението относно нищожността на решенията на областния управител по искане-заявление №година. На второ място се изказват съображения, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка – не е ясно каква част от имота е преминала към [фирма] – Я., и каква към “Семепроизводство и сортоподдържане, като относно последното съдът не се е и произнесъл с решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1886/2001 Производството е образувано по касационна жалба П. Г. К., З. С. Б., Г. Ж. К., И. Ж. С. и Ж. Ж. Б. – всички със съдебен адрес – [населено място], против Решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против заповед №г. на Кмета на Община-Гълъбово, с която е отказано отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността на недвижим имот в кв. 152 по плана на града, като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ за блоково строителство, съгласно ЗРП от 1965 г. По действуващия план от 1985 г. имота попада в терен, отреден за хотел, жилищно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5913/2000 Производството е по касационна жалба на Д. “Полиция” – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на началника на НДСПР-ДНСП, с която на основание чл. 76, т. 1 ЗБДС са отнети паспортите на М. С.. Предявено е касационно основание противоречие с материалния закон, като се изказват съображения, че при постановяването на решението съдът е трябвало да се съобрази с измененията на НПК, влезли в сила след 01.01.2000 г. и предвиждащи друг ред за обжалване. Изказват се също така и съображения, че заповедта е издадена въз основа на разпореждане на прокурор по смисъла на чл. 119 ЗСВ. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: На посоченото в заповедта основание се отнема задграничният паспорт на лице, срещу което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9188/2000 Производството по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията е образувано по жалба на М. Н. М. в качеството й на изпълнителен директор на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., с което на последната е наложена глоба в размер на 1000/хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Твърди се в жабата, че решението е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията /З./ – липса на конкурентност между страните /чл. 2, ал. 1, т. 1 З./ и липса на виновно поведение по чл. 30, ал. 1 и във връзка с чл. 31, ал. 1 З.. Подробни съображения са изложени в жалбата и писмените бележки на процесуалният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.