Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1102/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 23, предложение второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенцията за приватизация, чрез процесуалния й представител юрисконсулт М., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът С. А. Р. от [населено място] настоява решението на 3-членния състав на Върховния административен съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С атакуваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил мълчаливия отказ на Агенцията за приватизация да приеме предложението от 3.04.1995 г., направено С. А. Р. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 659/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. С. (Л.) от [населено място] против решение от 31.10.2000 г., постановено по а. х. д. №г. от Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказана отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността на част от имот пл. №3787в кв. 136А по плана на [населено място]. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І ГПК. Ответникът – кметът на [община], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, защото първоинстанционният съд законосъобразно е направил извода, че не са налице условията на чл. 2 Закона за възстановяване собствеността върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1333/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на адвокат Р. Р. – АК – [населено място], в качеството й на процесуален представител на Т. Ж. Т. от [населено място], С. Т. Ж. от [населено място] и П. Т. Ж. от [населено място], за отмяна на влезлите в сила определение №г. по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд и на определение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Позовават се на новооткрито доказателство. Ответникът – [община], не е взел отношение. П. състав на Върховния административен съд намира настоящата молба за отмяна на влезли в сила определения за процесуално допустима, но разгледана по същество, за неоснователна. Молителите са позовават на заповед №г. на председателя на Градския народен съвет – [населено място]. С цитираната е одобрено изменение на дворищната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6263/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. П. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност и за нарушения на процедурата по издаване на административния акт. Иска се отмяната на заповедта, възстановяване на жалбоподателя на заеманата преди освобождаването му длъжност и присъждане на обезщетение. Ответникът – МВР, чрез своя процесуален представител, моли да се остави жалбата без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, а постановеният административен акт – за законосъобразен, с оглед изискванията на чл. 41, ал. 3 З.. Върховният административен съд, ІІІ отделение, след като прецени доводите на страните и доказатлествата по делото, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. жалбоподателя е бил освободен от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4408/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния администртивен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Вардкесовна Унанян, гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерския съвет /МС/, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец, на нея и на двете й деца. Жалбоподателката оспорва законосъобразността на атакуваното решение, като релевира оплаквания за нарушение на административно производствените правила. Твърди, че административният орган е постановил решението си в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗБ, съгласно който жените бежанки се интервюират от жени. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанците не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, а решението на Агенцията за бежанците – за незаконосъобразно. Върховният административен съд, като обсъди доводите в жалбата и взе предвид доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2075/2001 С решение от 27.12.2000 год. по адм. д.№год. Варненският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №год., издаден от главен данъчен инспектор в Данъчно подразделение-Шумен, с който “Г. проектиране, О.-Шумен е обложено с 7 124,36 лв. ДДС за внасяне през периода от възникване на задължението за регистрация на 29.11.1999 год. до датата на регистрация по ЗДДС на 29.2.2000 год. и с 328,26 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция-В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. То засяга въпроса за тълкуването на чл. 108, ал. 2 ЗДДС с оглед на положението, че дружеството е извършило облагаеми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8223/2000 Производството е образувано по две касационни жалби. Първата е от Р. – [населено място], а втората – от Едноличен търговец Д. Г. В. с Фирма “Ф. – Д. В.” от [населено място] против решението от 11.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С така именованата “касационна жалба на Р. – [населено място] се атакува цитираното решение в частта му за разноските. Във втората са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Настоящият състав на ВАС приема, че жалбата на Р. – [населено място] е процесуално недопустима. Подадена е на основание чл. 131 Д.. Съгласно чл. 131, ал. 1 Д. решението на окръжния съд подлежи на касационно обжалване пред ВАС. Според чл. 130, ал. 4 Д., на всяка от страните се присъждат направените разноски и възнаграждения, съгласно чл. 64 ГПК. Решението на съда относно разноските може да бъде обжалвано с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 761/2001 Производството е образувано по молба наименувана жалба от Л. В. Мачовски от гр. Г. Д., обл. Л., за ОТМЯНА на решение №г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение от 27.07.2000 г. на Плевенския районен съд в обжалваната му част, в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, на основание чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. В молбата за “отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а се излагат доводи за “неправилност” на постановеното решение и се твърди, че са открити нови писмени доказателства, удостоверяващи правото на собственост на неговия наследодател. Към молбата за отмяна обаче не са представени никакви писмени доказателства. В съдебното заседание на 25.04.2001 г. молителят не се е явил и не е приложил и с писмена молба никакви доказателства. Съгласно чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, заинтересуваната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8715/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 25.09.2000 г. на Софийския градски съд, административно отделение, постановено по административно дело №г., с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-ка на СТУДА, за определени данъчни задължения на [фирма] в размер на 21 915 043 лв. и лихва в размер на 6 059 300 лева. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдеб-ното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е приел, липсата на дата и място на съставяне на АК като особено тежък порок и на това основание е отменил ДОА като незаконосъобразен. Акта за констатации изпълнява функциите на мотиви към ДОА, връчват се едновременно и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8916/2000 С решение от 26.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница П., с което “Булгаршамфрюи”, О. – Стара З. е задължено да заплати митни сборове в размер 128 671,88 лв. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. От административната преписка се установява, че на 11.03.1998 г. е бил оформен временен внос на внесените по реда на чл. 15 ЗЧИ стоки /технологично оборудване за термична обработка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.