Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 757/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Я. Х. К., С. П. П., А. П. Д. и З. П. Н. – всички от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им като наследници на П. С. К., бивш жител на [населено място], против отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността им върху недвижим имот, находящ се в [населено място],[жк], представляващ част от двор, обособен като парцел пл. №650 от 560 кв. м. в кв. 81/бивш парцел ХІV в бивш кв. 18 по плана на [населено място], Б., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 460/2001 Директорът на Р. [населено място] на основание чл. 131, ал. 1 и в срока по чл. 132, ал. 1 Д. е подал касационна жалба против решение от 13.11.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което частично е отменен ДОА №год. на началника на Т. [населено място], потвърден с негово решение №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Пловдивският окръжен съд е постановил решението, след като по делото е било установено по категоричен начин, че издаването на обжалвания данъчен акт и определеното с него данъчно задължение за посочените суми по главницата и лихва за забава, не е съобразено с наличието на правото на данъчен кредит към този момент, съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС за данъчно задълженото лице – жалбоподател [фирма] [населено място]. Изводът си от фактическа и правна страна, обусловил решението му, съдът обосновава с факта, че изпълнителят по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9249/2000 В. А. М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, от изложеното в която, без да сочи конкретно касационно основание от посочените в чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС, следва твърдението му, че е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Пернишкият окръжен съд с посоченото решение, е отхвърлил жалбата на касатора като неоснователна против решение №г. на началника на Бюрото по труда – [населено място], с което му е отказано еднократно парично обезщетение на основание чл. 1 ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен адм. акт, тъй като не е налице изискването по ал. 4 (сега ал. 5) на тази разпоредба – да е бил непрекъснато в трудово правоотношение с дружеството [фирма], [населено място], не по-малко ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2449/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на вътрешните работи, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Процесуалният представител на ответника по жалбата в писменото си становище поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата на сочените в нея касационни основания е неоснователна и решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на сочените в нея касационни основания, е неоснователна. Доводите в жалбата за нарушение на материалния закон не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 452/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. Д. Р., срещу решение от 26.10.2000 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N 1752 по описа за 1999 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт NС-1045 от 18.11.1998 г. на началник данъчна служба “Север” и потвърдително решение N 43/24.02.1999 г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Решението е в противоречие с разпоредбите на чл. 44 и пар. 1, т. 7 от допълнителните разпоредби на Закона за данък върху печалбата /ЗДПч отм./. Съдът не е съобразил, че осъществената от чуждестранното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9398/2000 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ОБЩИНА ШУМЕН, чрез председателя А. Г. Г., против решението от 26.10.2000 г., постановено от Шуменския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил отказа на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ [населено място] да открие процедура по приватизация на обет “Поп Ш. къща и вместо него е открил процедура за приватизация на посочения обект по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП и е задължил кмета на общината да извърши необходимите действия по така откритата процедура. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е отговарял на условията по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП като наемател с наемен договор, сключен след 15.10.1990 г. и не по-късно от 15.10.1993 г. Към датата на направеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9631/2000 Производството е образувано по касационна жалба на З. Л. Г. от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Националната спортна база мотивирано възразява. Представителката на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Според същата административният орган се е произнесъл по искане, с каквото не е бил сезиран. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ същият е одобрил решение на архитектурно-градоустройствената комисия при общината касателно застроената част на процесния имот пл. №1450 по плана на [населено място], местността “Мисаря”. Със същото решение съдът е дал указания на [община] да определи застроената част от претендирания за възстановяване имот. Решението на съда в частта, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7958/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба на директора на служба “Полиция” против решение от 25.05.2000 г., постановено Софийски градски съд, АК-ІІІв административно отделение по адм. д. №г. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон – в случая на чл. 7, б.”Б” и чл. 8 Закона за задграничните паспорти /отменен с пар. 5 ПЗР Закона за българските документи за самоличност в законна сила от 1 април 1999 г./. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с поддържаното отменително основание в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна в предвид на следните съображения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 155/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. С. М. от [населено място] дол, [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община] №г. за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, попадащ в парцел І в кв. 56 по действащия план на [населено място] дол от 1983 година. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. І ГПК. Ответникът – кметът на [община], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, защото не са налице предпоставките на чл. 1 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8703/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Е. като пълномощник на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът-Р. [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд – І отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.