Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 373/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], срещу решението от 10.10.2000 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 703 по описа за 2000 г., с което е изменен данъчен облагателен акт N 4788 от 05.12.1999 г. на началника на Т. [населено място] и потвърждаващото го решение N 104/23.05.2000г на Р. [населено място], като са намалени определените данъчни задължения от 15716,39 лв. на 9854,90 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът, в нарушение разпоредбата на чл. 121, ал. 1 Д. е приел, че жалбата е допустима и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1648/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на Й. М. М. като едноличен търговец с фирма “Й. М. – Д.” – [населено място] и на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 08.12.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационният жалбоподател Й. М. М., действащ като едноличен търговец с фирма “Й. М. – Д.” със седалище [населено място], обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място] досежно определените данъчни задължения за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1998 г. в размер на 10502.15 лв. и лихви за просрочие в размер на 808.96 лв. Позовава се на нарушения на процесуалните правила за преценка на доказателствата и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1422/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 08.12.2000 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жабата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит в размер на 40 024 лв., и лихва 334,43 лв. по изчерпателно изброени фактури, издадени от Демократическа партия в България. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, съобразно доказателствата по делото, че не са налице предпоставките по чл. 64 ЗДДС, тъй като изпълнителят по сделките по процесните фактури не се е разчел с бюджета. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че решението, с което е потвърден ДРА е подписано от лице без материална компетентност. На второ място са изложени съображения, че окръжния съд при постановяване на решението смесва понятието “разчитане /с бюджета/ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 807/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. С. Н. и Н. С. Н. и двамата от [населено място], против решение №год. постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неправилност, претендира се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора и възстановяване на собствеността върху незасегнатата част от отчуждения имот – 450 кв. м. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Възприема се изводът, че по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. се възстановява само собственост върху държавни или общински имоти. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна, доколкото визира нарушения при постановяването на обжалваното решение. С последното Бургаският окръжен съд е отхвърлил, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8827/2000 В. С. В., адвокат от [населено място] – пълномощник на Бюро по труда [населено място], Пловдивска област, е подал касационна жалба против решението от 25.11.1999 г. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима. В нея са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон-касационни основания по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. Върховният административен съд след като прецени изложените в касационната жалба основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора, с което на М. Б. Ф. от [населено място], е отказано изплащане на еднократно парично обезщетение поради безработица по реда и условията на чл. 1, ал. 1 ПМС №год., като е приел, че обжалваният отказ е незаконосъобразен административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1612/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. Г. Ц. и К. И. Ц., чрез пълномощника им адвокат Г. от [населено място] против решение от 05.12.2000 година, постановено по адм. дело №година на Софийския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. Ц. и К. И. Ц. срещу утвърдено от кмета на [община] решение №година на Архитектурно-градоустройствената комисия при [община]. Съдът е приел, че това решение представлява индивидуален административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8278/2000 С решение от 22.04.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Р., с което [фирма] – [населено място] е задължено да внесе в държавния бюджет митни сборове и лихви в размер на 546 283,63 лв. като същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Митница-Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. От административната преписка се установява, че временният внос, с който е било разрешено ползването на митническата територия на чуждестранни стоки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1613/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на С. С. С. от [населено място] и от кмета на [община] против решение от 27.10.2000 година, постановено по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата М. С. С. чрез пълномощника си поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустими са, но разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Сливенския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрена промяната на регулацията между парцели І и ІІ в кв. 39 по плана на [населено място], Сливенска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 757/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Я. Х. К., С. П. П., А. П. Д. и З. П. Н. – всички от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им като наследници на П. С. К., бивш жител на [населено място], против отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността им върху недвижим имот, находящ се в [населено място],[жк], представляващ част от двор, обособен като парцел пл. №650 от 560 кв. м. в кв. 81/бивш парцел ХІV в бивш кв. 18 по плана на [населено място], Б., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 460/2001 Директорът на Р. [населено място] на основание чл. 131, ал. 1 и в срока по чл. 132, ал. 1 Д. е подал касационна жалба против решение от 13.11.2000 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което частично е отменен ДОА №год. на началника на Т. [населено място], потвърден с негово решение №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Пловдивският окръжен съд е постановил решението, след като по делото е било установено по категоричен начин, че издаването на обжалвания данъчен акт и определеното с него данъчно задължение за посочените суми по главницата и лихва за забава, не е съобразено с наличието на правото на данъчен кредит към този момент, съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС за данъчно задълженото лице – жалбоподател [фирма] [населено място]. Изводът си от фактическа и правна страна, обусловил решението му, съдът обосновава с факта, че изпълнителят по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.