Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2657/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 43 Закон за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, което се счита незаконосъобразно. Подчертава се, че дружеството е лицензиран производител на лекарствени средства, правоприемник на [фирма] – заварен производител на ЛС, по смисъла на пар. 6 ПЗР ЗЛСАХМ, че търговските марки, които К. е зачела, са регистрирани в нарушение на чл. 4, буква а ЗТМПО /отм./, а в момента са били в сила отраслови нормали за процесните ЛС. Акцентува се също, че в производството пред К. са представени молби за заличаване на тези марки, по което искане патентното ведомство е образувало процедура и предвид това, съобразно чл. 182, ал. 1, буква г ГПК, Комисията е следвало да спре производството до произнасянето по спора за законосъобразността им. Поради незаконосъобразно регистрираните марки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6443/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Агенцията за приватизация (АП) и [фирма] против решение №г. на Върховния административен съд – ІV отделение, постановено по адм. дело №година. С атакуваното решение е обявена нищожността на решение №г. на АП за откриване на процедура за приватизация на обособен обект – част от [фирма], и на решение №г. на АП за определяне начина на приватизиране – чрез преговори с потенциални купувачи. В касационните жалби се излагат съображения за неправилност на решението. В съдебно заседание жалбоподателят АП чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. моли да се отмени постановеното решение. Продаденият обект е държавна собственост по пар. 1 ДР ЗППДОП. Неправилно е прието от съда, че обособените способи по чл. 34, ал. 2 ЗППДОП се отнасят и за общите такива. Представителят на жалбоподателя [фирма] адвокат И. моли жалбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1035/2001 С решение от 25.10.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на началника на СТУДА и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” в частта, с която [фирма] – С., е обложено за м. май 1999 г. с 198,30 лв. ДДС за внасяне като същевременно е увеличил със същата сума ДДС за възстановяване от 40 143,07 лв. на 40 341,37 лв. и отхвърлил жалбата в останалата част. Против това решение на градския съд [фирма], е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Въпросите, свързани с начисляване на ДДС върху облагаемите сделки, се уреждат от специалния закон – ЗДДС и правилника на приложението му, и затова докато тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5314/2000 Производството е по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 5, т. 1 и чл. 12 ЗВАС. С Решение №год. Комисията за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]- Промишлена зона за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Наложена е имуществена санкция от 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]-Промишлена зона за нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Наложена е имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Л., обл. Пловдивска за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Оставена е без уважение молбата в частта й относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6294/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. С. Б. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Зора-ХБ-90” със седалище [населено място], против решение №г. на Смолянския окръжен съд по адм. д. №г. Поддържа се, че окръжният съд не е дал достатъчно аргументи относно причините, поради които не възприема тезата, изложена в жалбата относно правото на жалбоподателя да иска начисляване на лихви върху подлежащия на възстановяване ДДС. Съдът не се е произнесъл и по искането за разноски. Ответникът – Териториална данъчна дирекция [населено място], оспорва жалбата като неоснователна, тъй като искането е направено не със жалбата, а в едно от съдебните заседания. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е съобразено с доказателствата по делото. Върховният административен съд, І отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, на посоченото в нея основание приема следното: Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 683/2001 С решение от 18.09.2000 г. и решение за поправка от 30.12.2000 г., постановено по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.”, [населено място] в частта му, с която Е. П., едноличен търговец от същия град е обложен с 1 855,19 лв. ДДС за внасяне и с 1031,51 лв. лихви за просрочие през периода от 01.10.1994 г. до 13.08.1998 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Единственият спорен въпрос по делото е дали съответните фактури №г., и №г., издадени от жалбоподателя, имат доказателствена сила на отразените в тях факти или пък същите фактури не може да служат като доказателство, че едноличният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8156/2000 Производството е образувано по касационна жалба П. А. Цопанов от [населено място], срещу решението от 11.07.2000 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му срещу Заповед №г. на кмета на община-гр. В., с която му е отказано придобиване правото на собственост върху зем. земя по пар. 4 ЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят не бил доказал предоставено му право на ползване с актовете на МС, изброени в пар. 61 ПЗР ППЗСПЗЗ, приет с ПМС №г. Процесната земя е предоставена на жалбоподателя по ПМС №г., което не било включено в изброените актове по пар. 61 ПЗР ППЗСПЗЗ. При тези данни, независимо че били налице другите предпоставки на закона, установяващи правата му по пар. 4а ЗСПЗЗ-върху имота има построени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 329/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение 429 от 07.07.2000 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 160 по описа за 2000 г., в частта с което е отменено негово решение N РД-10-184/27.12.1999 г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт N 58-Б1/11.10.1999 г. на началник данъчна служба, [населено място] за определени на [фирма] данъчни задължения по ДДС върху стойността на изписани рекламни материали и в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по ДДС в размер на 1 307 281 лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9030/2000 Производството е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 14.08.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р.. С данъчния акт е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 23 694,07 лв. и лихва 20 552,85 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Окръжният съд е постановил решението си въз основа на установеното от фактическа страна, а именно – част от изпълнителите по сделките по процесните фактури не са регистрирани по ДДС, лица, останалата част не са подавали справки-декларации образец №5 и не са се разчитали с бюджета. Една от фактурите не е издадена на името на жалбоподателя. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон – чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3143/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК, във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила определение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Първо отделение, както и оставеното с него в сила разпореждане от 23.05.2000 г. на Пазарджишкия окръжен съд за връщане на жалба вх.№г. против решенrе №г. на началника на ТУДА [населено място]. Изложени са съображения, че дружеството е било лишено от възможност да участва в делото, както и че не е било надлежно представлявано. От приложените към делото съобщения/обратни разписки/ е видно, че не е изпълнено задължението по чл. 48, във вр. с чл. 52 ГПК. Никъде не е отразено името и длъжностното качество на лицето, положило подписа си. Това е довело до лишаване от възможност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.