Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6528/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на пълномощника на Министерство на икономиката – юрк. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ-то отделение. Подадена е и втора касационна жалба против същото решение от Т. В. К. от [населено място] и В. В. М. от [населено място]. Оплакванията и в двете касационни жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. В тях са наведени доводи за нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В касационната жалба на министъра на икономиката се изтъква, че съдът е нарушил основен принцип в процеса този на диспозитивното начало, като е постановил обезщетяване по начин, който въобще не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8693/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Р.-гр. П. против решението от 20.07.2000 г. по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено данъчно съобщение №г. на ТДП [населено място], потвърдено с решение №г. на Р. [населено място], за определена такса за битови отпадъци за 2000 г. в размер на 1755.00 лв. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са развити съображения за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 71 Закона за местните данъци и такси и чл. 60, ал. 2 Д.. Ответникът [фирма] [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за незаконосъобразност на обжалваното решение, тъй като не са налице кумулативните изисквания на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 532/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма], предявена от собственика П. Т. Т. от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката, с която е одобрен доклад на комисията за подготовка и провеждане на преговори за продажба на 80 % от акциите в регистрирания капитал на [фирма], [населено място] и са обявени за приключили преговорите без да е определен купувач. Противопоставени са оплаквания за противоречие с материалноправни разпоредби и за съществени нарушения на административното производство. Ответникът Министерство на икономиката е възразил, че жалбата е недопустима, а по същество е неоснователна. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд – четвърто отделение съобрази следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Същата е процесуално допустима. Предвид сложната природа на приватизацията, съчетаваща административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6848/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 11.05.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. и потвърдения с него ДОА №година. Предявените касационни основания се свеждат до съображения за недопустимост на решението, поради липса на годен предмет /обжалва-но е решението на н-к ТУДА/, при действието на разпоредбите на чл. 121, ал. 1 Д.. На второ място се изтъква, че с обжалвания ДОА е изменено данъчно задължение, установено с влязло в сила разпореждане, за което изменение няма друга процесуална възможност, освен тази по чл. 28б, ал. 3 ЗДП /отм./, във връзка с чл. 28а, ал. 1 ЗДП /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По допустимостта на решението на окръжния съд – жалбата пред окръжния съд е подадена при действието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1625/2001 Производството е по чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Е. П. А. от [населено място], [улица], вх. А, ап.4 против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна по съображения изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че правилно съдът, а преди него и В. са приели, че на основание чл. 72, ал. 5, във връзка с чл. 69, ал. 1 КТ, приложими по силата на & 80 ПЗР ЗСВ, срочния договор не може да се превърне в безсрочен, тъй като когато изтича едногодишния срок през м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3178/2000 Производството е образувано по жалба Т. И. Конданински от [населено място], срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център – [населено място], с която е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемо-предавателен протокол №г., на АФ”Хибрид-гр. К., както и сключените въз основа на направеното разпределение сделки, на основание чл. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ по предложение на Окръжна прокуратура-В.. На основание чл. 80 ЗДС е разпоредено изземване на имуществото. Телчарник №7 от ІІІ стопански двор от Т. И. Конданински. Няма данни за връчване на заповедта на жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: От приложената заповед №г. на Областния управител е установено, че на 19.05.1995 г. е проведено общо събрание на лицата по пар. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ, на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6839/2000 Производството е образувано по касационна и частна жалба К. К. – лично и като пълномощник на останалите наследници на Т. Д., срещу Решение №г., постановено от Ямболския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е ДОПЪЛНИЛ решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ЯОС, като е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователна жалбата против Заповед №г. на Кмета на [община]-гр. Я., с която е отказано на наследниците на Т. Д. и с-ие от [населено място], обл. Я., обезщетяване с инвестиционни бонове съгласно НАРЕДБАТА за реда за подаване на заявления за обезщетяване с инвестиционни бонове на лицата по пар. 6, ал. 3 ЗППДОП, приета с ПМС №198/1994 г., обн. ДВ бр. 81/4.10.1994 г. за национализирано от общия наследодател имущество и е ПРЕКРАТИЛ като процесуално недопустимо производството по делото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 961/2001 Директорът на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Хасковският окръжен съд е отменил частично (е изменил по размер в намаление) определеното на [фирма] от [населено място] данъчно задължение-дължим за възстановяване в бюджета неправомерно ползван данъчен кредит, с решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС [населено място], като е приел, че не е налице правното основание по чл. 45, ал. 2 ППЗДДС, послужило за издаването на данъчния акт в отменената му част. По делото от фактическа страна е налице спор дотолкова, доколкото е действително налице предпоставката на чл. 45, ал. 2 ППЗДДС регистрираното лице през процесния данъчен период да е използвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5993/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на [фирма] [населено място] е начислен ДДС в размер на 2 504 300 лв. и лихва 1 007 205 лв. /неденоминирани/. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./, тъй като не става дума за брак или липса, а за преоценка на стока, т. е. продажба по цена, по-ниска от цената на придобиване на стоката. Предявените касационни основания се свеждат до съображения относно тълкуването на понятието “преоценка, както и съображения относно относимостта на това понятие към хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. В конкретния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 411/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на М. П. Ц. от [населено място], подадена чрез пълномощник адв. В. Н., срещу решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на министъра на транспорта. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приел, че се касае до трето добросъвестно лице и е приложил разпоредбата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. В писмената защита се доразвиват съображенията, изложени в касационната жалба и по отношение разпоредбата на пар. 66 от преходните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.