Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6895/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, в частта му с която жалбата на едноличен търговец е оставена без разглеждане. За да постанови решението в обжалваната му част, окръжният съд е приел относно лихвата, че не е налице правен интерес, тъй като в тази му част ДОА е изменен с решението на н-к ТУДА, а относно ДДС – че жалбоподателят не направил възражения /относими към спорното задължение/ пред н-к ТУДА. Касационното основание не е изрично конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд е постановил решението си по отношение на лихвите, без да обсъди заключението на експертизата, както и възражението за прихващане на насрещна дължима лихва. Също така, се излагат съображения, че съдът не е обсъдил факта, че са издадени два ДОА акта, единия от които касае ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8999/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване против решението от 21.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – Столична община – Район С. не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.09.2000 г. по адм. д. №г. СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав е отменил разпореждане №г. на директора на С., с което на основание чл. 25 ЗФОО, Столична община – Район С. е задължена да внесе осигурителни вноски в размер на 4 706 540 лв. /стари/ за периода март 1998 г. – октомври 1998 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6294/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Х. С. Б. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Зора-ХБ-90” със седалище [населено място], против решение №г. на Смолянския окръжен съд по адм. д. №г. Поддържа се, че окръжният съд не е дал достатъчно аргументи относно причините, поради които не възприема тезата, изложена в жалбата относно правото на жалбоподателя да иска начисляване на лихви върху подлежащия на възстановяване ДДС. Съдът не се е произнесъл и по искането за разноски. Ответникът – Териториална данъчна дирекция [населено място], оспорва жалбата като неоснователна, тъй като искането е направено не със жалбата, а в едно от съдебните заседания. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е съобразено с доказателствата по делото. Върховният административен съд, І отделение, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, на посоченото в нея основание приема следното: Касационната жалба ...