Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1154/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. И. Н., З. И. Г., И. Х. Г., Ц. Х. Г., Д. М. Ш., А. И. С. и Ц. И. Д., всички чрез пълномощника си адв. Л. Л., срещу решение от 06.10.2000 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “В” отделение по а. х. д. №г. Касаторите изразяват недоволство от съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Кмета на Столична община, с която е отказана отмяна на отчуждаването на претендираната от тях част от имот пл. №гументи в подкрепа на това становище са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Ответната страна Столична [община] “ОНИ” не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3033/2001 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на Пернишка област срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Делото пред Пернишкия окръжен съд е било образувано по Заповед №г. на областният управител на Пернишка област, с която спрял изпълнението на Решение №г. на Общински съвет, [населено място] и преценявайки, че същото е незаконосъобразно до степен на нищожност, поискал от съда да прогласи нищожността му. С обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд приел, че решението на Общинския съвет [населено място] е законосъобразно, тъй като съгласно чл. 3, ал. 2 Закона за подземните богатства, общинска собственост са подземните богатства – строителните материали, посочени в т. 5 на чл. 2 от закона, за разлика от всички останали подземни богатства, които са изключителна държавна собственост. И тъй като с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5985/2000 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. П. С. в качеството му на едноличен търговец с фирма “СВ-С. С.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], [жилищен адрес] против решение от 10.07.2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в отхвърлителната му част. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът оспорва жалбата, като неоснователна. Моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура изра-зява становище, че обжалваното решение е правилно. Съобразено е с релевантните за случая юридически факти и нормативната уредба, надлежно за което е обосновано. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2659/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Б. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя И. Д. А. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при липса на мотиви, а в съдебно заседание не взема становище. В писмено становище ответникът по жалба счита същата за неоснователна и издадена в съответствие с материалноправните изисквания на чл. 76, т. 2 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за неоснователност на жалбата досежно въздигнатите в нея основания за отмяна-неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила поради липса на мотиви. С обжалваната заповед Директорът на Р. [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5974/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От ответника – Териториална данъчна дирекция [населено място] е постъпило писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че не е налице повдигнатото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. По делото е доказано, че изпълнителят по сделките, предмет на процесния акт, не е данъчно регистрирано по ЗДДС лице, при което фактическо за случая обстоятелство и правната му регламентация с нормите на ЗДДС и ППЗДДС съдебната преценка по чл. 41, ал. 3 З. е съобразена с обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1752/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Р. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя П. Й. П. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване за срок до 16.11.2007 г. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита и, че при издаване на атакуваната заповед е взето пред вид осъждане на друго лице. В съдебно заседание не взема становище. В писмено становище ответникът по жалба счита същата за неоснователна, а издадената заповед за законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за частична основателност на жалбата досежно определения срок на наложената принудителна административна мярка, който следва да бъде до 16.11.2001 г., а не както е постановено в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4016/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А.”, Е. – С. против решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Студенска, с който дружеството е обложено с 208 129 056 лв. ДДС за внасяне през периода от 01.04.1996 г. до 30.06.1997 г. и с 219 900 701 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд, “А.”, Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено на касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено от фактическа страна, че на дружеството-касатор са били фактурирани разни стоки направо от едноличните търговци Е. М. и Е. П. или чрез “К.”, Е., че едноличният търговец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2933/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Б. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя Г. И. Б. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване за срок от 29.01.2001 г. до реабилитирането му. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при липса на мотиви и противоречие с материалния закон. В съдебно заседание не взема становище. Ответникът по жалба не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага съображения за основателност на жалбата и счита, че заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Съдът, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 188 ГПК и чл. 11 ЗВАС намира, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2748/2001 Производството е по жалба на М. И. Ц. срещу Заповед №год. на директора на Р.- В. Т., с която на основание чл. 6, т. 2 Закон за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е наложено ограничение – отказ да му се издаде задграничен паспорт. Оплакването е за незаконосъобразност, лисват мотиви. В съдебно заседание страните не са се явили, и не са заявили становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Заповедта е мотивирана и постановена на материалноправно основание, което се оправдава от установената фактическа обстановка. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 76, т. 2 ЗБДС може да не се разреши напускане на страната, паспорти и документи да не се издават и издадените да се отнемат на лица, осъждани, за умишлени престъпления от общ характер, но нереабилитирани. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1912/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 3 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1994. Образувано е по жалба на Кооперация “Света Б.” гр. С. срещу мълчаливия отказ на Министъра на икономиката за връщане на имущество на кооперации и кооперативни съюзи. Иска се отмяна на мълчаливия отказ и постановяване на решение за връщане на жалбоподателя на терен от 4 500 кв. м., находящ се в [населено място], за който се твърди, че е включен по настоящем в активите на [фирма] [населено място]. Ответникът чрез своя представител застъпва становище, че жалбата е недопустима, тъй като спорът е решен с влязло в сила решение по адм. д №г. по описа на Върховния административен съд. Алтернативно се поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.