Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8916/2000 С решение от 26.07.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление П. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница П., с което “Булгаршамфрюи”, О. – Стара З. е задължено да заплати митни сборове в размер 128 671,88 лв. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална митническа дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. От административната преписка се установява, че на 11.03.1998 г. е бил оформен временен внос на внесените по реда на чл. 15 ЗЧИ стоки /технологично оборудване за термична обработка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1062/2001 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. В. от [населено място], против разпоредбата на пар. 4, ал. 2 Преходните и заключителни разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за ветераните от войните /ППЗВВ/, приет с ПМС №г. и обн. в ДВ бр. 75/1999 г. Жалбата е против нормативен акт и съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗВАС, подаването и не е ограничено във времето. Ответната страна – М. съвет на РБ, счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – министърът на отбраната, в приложеното по делото писмено становище счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: Съгласно текста на чл. 3, ал. 1 Закона за ветераните от войните /З./, ветеран от войните е лице, което като военнослужащ е взел непосредствено участие в бойни действия по време ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8818/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от управителя на [фирма] [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му, против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г на н-ка на ДС ”П.” [населено място]. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. ”В” ГПК. Поддържа се, че неправилно окръжния съд приема, че е налице сделка по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДДС /отм./, след като предварителния договор няма вещно-правно действие и с него не се прехвърля правото на собственост върху имота, нито пък се извършва услуга. Позовава се и на това, че предварителния договор не е обявен за окончателен и със сключено впоследствие споразумение между договарящите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2145/2001 С решение от 12.01.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен ревизионен акт №г., издаден от главния данъчен инспектор в ДП “О.” – В., с който [фирма] – В., е обложено с 12 039,63 лв. ДДС за внасяне през месеците октомври, ноември и декември 1999 г. и със 7 136,85 лв. лихви за просрочие. Същевременно окръжният съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърден данъчния ревизионен акт. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Съгласно чл. 68, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3216/2000 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. [фирма] [населено място] чрез пълномощника си адв. П. Х. от САК, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, от изложеното, в която следва да се приеме, че иска отмяната му, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решението от 10.03.99 год. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. П., с който са му определени данъчни задължения за периода 01.01.1996 г. – 31.07.1998 г. – данък върху печалбата, вноски за общината, вноски за фонд “Мелиорации” и дължим на държавата девидент, възлизащи на общата сума, включително лихва за забава, 412 631 901,00 неденоминирани лева. От данните по делото и констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5187/2000 Производството е образувано по касационна жалба К.-Р. В. Ш. от [населено място], срещу Решението от 28.05.1998 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ-В отделение по адм. д. №г. С определение от 3.07.2000 г. на СГС е възстановен срока за обжалване на решението от жалбоподателката и производството е процесуално допустимо. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбите на К. В. Ш., Р. В. Ш., М. С. А., Е. Н. В., А. Б. Ф., В. В. Ш., срещу отказа за отмяна на отчуждаването №г. на кмета на СО, на имот пл. №736 от кв. 87 м. Б.-център, [улица] [населено място], като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че част от процесния имот от 765 кв. м. е отчужден по реда на ЗПИНМ за “Балнеолечебница и поликлиника на М.”, а за останалата част от имота в размер на 515 кв. м. няма данни за отчуждаване. Имота е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8827/2000 В. С. В., адвокат от [населено място] – пълномощник на Бюро по труда [населено място], Пловдивска област, е подал касационна жалба против решението от 25.11.1999 г. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима. В нея са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон-касационни основания по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. Върховният административен съд след като прецени изложените в касационната жалба основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора, с което на М. Б. Ф. от [населено място], е отказано изплащане на еднократно парично обезщетение поради безработица по реда и условията на чл. 1, ал. 1 ПМС №год., като е приел, че обжалваният отказ е незаконосъобразен административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1612/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. Г. Ц. и К. И. Ц., чрез пълномощника им адвокат Г. от [населено място] против решение от 05.12.2000 година, постановено по адм. дело №година на Софийския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. Ц. и К. И. Ц. срещу утвърдено от кмета на [община] решение №година на Архитектурно-градоустройствената комисия при [община]. Съдът е приел, че това решение представлява индивидуален административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8278/2000 С решение от 22.04.2000 г. по адм. д. №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Р., с което [фирма] – [населено място] е задължено да внесе в държавния бюджет митни сборове и лихви в размер на 546 283,63 лв. като същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Митница-Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. От административната преписка се установява, че временният внос, с който е било разрешено ползването на митническата територия на чуждестранни стоки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1613/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на С. С. С. от [населено място] и от кмета на [община] против решение от 27.10.2000 година, постановено по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата М. С. С. чрез пълномощника си поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустими са, но разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Сливенския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрена промяната на регулацията между парцели І и ІІ в кв. 39 по плана на [населено място], Сливенска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.