Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6269/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 16.05.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е изменено данъчно задължение по реда на чл. 28а, ал. 2 ЗДП /отм./. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че писмата от насрещни проверки относно наличие на предпоставките за формиране на данъчен кредит по чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, получени след влизането в сила на първоначалния ДОА, не са нови доказателства и обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. От фактическа страна по делото се установява следното: При първоначалната данъчна ревизия е било направено искане за насрещни проверки относно изпълнителите по сделките по процесните фактури. Част от отговорите по насрещните проверки са получени преди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 839/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [община], представлявана Кмета – С. Х. Д., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с което е отменена негова заповед №г. за определяне на спечелил от конкурс №градски автобусни линии №го постановено ново, с което да бъде потвърдена законосъобразността на заповедта или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Ц. А. Х. с фирма [фирма] от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение и потвърдено решението на окръжния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. От заинтересованата страна Е. Р. Г. от [населено място], с фирма [фирма], по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 759/2001 Производството е образувано по молба ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ, [населено място], за ОТМЯНА на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено от Благоевградския районен съд по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а, б и д ГПК. Като фактическо основание за отмяна на решението се представя само едно писмено доказателство-направеното искане от М. М. С. до председателя на ПК-Б., с което заявява предпочитания начин на обезщетяване за признато, но невъзстановено право на собственост върху зеем. земи. Ответната страна с писмено възражение оспорва допустимостта на производството по съображения, че не са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, не са установени и изискванията по чл. 231, б. б и д ГПК, нито се твърдят такива фактически обстоятелства. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище относно твърденията в молбата за отмяна, касаещи “неправилност” на постановеното решение: това са касационни основания, недопустими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8312/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Х. от [населено място], против решението от 18.07.2000 г., постановено по административно дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място]. Иска се отмяна на така постановеното решение и уважаване на молбата й, като се зачете положеният от нея трудов стаж като дружинен ръководител” и “лектор”, като такъв по смисъла на чл. 5 Закона за пенсиите. Ответникът – ТП на НОИ [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на окръжния съд е правилно и следва да се оста-ви в сила. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7115/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], С., срещу решение от 17.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на н-к ТУДА, с които на дружеството е определено данъчно задължение – ДДС в размер 17 179,46 лв. и лихва 4 966,70 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че оказаните от жалбоподателя услуги във връзка с вноса на животоспасяващи лекарствени средства, имат самостоятелен характер, плащането по сделката за стоки и услуги е различно и не е налице фикцията на чл. 9, ал. 1 ППЗДДС. Предявените касационни основания се свеждат по съображения, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил доводите и съображенията на жалбоподателя, вследствие на което и неправилно е приложил материалния закон. Касационната жалба се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9099/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №год. по а. д.№год. на Смолянския окръжен съд и срещу решение №год., с което е допълнено първоначалното решение в частта за разноските. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че решението на окръжния съд е постановено в противоречие с доказателствата по делото. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Спорът по същество се свежда до това правилно ли е приложен чл. 17 ЗДП /отм./. В акта за констатации изчерпателно са изброени доказателствата, възоснова на които е определено данъчното задължение, съобразно критериите на чл. 17 ЗДП /отм./. Окръжният съд при постаовяване на решението си е обсъдил тези доказателства, както и констатациите на назначената по делото експертиза, която не е оспорена. Правният извод на окръжния съд обосновано произтича от установената по делото фактическа обстановка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 760/2001 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] [населено място], против Решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил като незаконосъобразен конкурса от 20.08.1999 г. за възлагане на общинска поръчка и обявените резултати от същия с ПРОТОКОЛ №г. на КОМИСИЯ, назначена със Заповед №г. на Директора на РБ-Ст. З. за определяне на основен изпълнител на строително-монтажни работи за нуждите на ОРБ”Проф. д-р Ст. К.”-гр. Стара З., чиито активи и пасиви към момента са поети от “Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], Стара З.. За да постанови решението си съдът е приел, че при провеждането на процедурата по възлагането на поръчката е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 4 Закона за възлагане на държавни и общински поръчки /ЗВДОП/ съгласно която, “когато след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2241/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Запрян З. от АК – П., в качеството му на пълномощник на А. И. Л. – Председател на З. “Б. – 95”, на А. Н. Ш. – Председател на З. “Нов път” [населено място] и на Й. И. К. – Председател на ЗК “Стар Мавруд [населено място], всички от [населено място], Пловдивска област, против решение №г. на ВАС – ІV отделение по адм. д. №г., с което е оставена в сила заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област. Касаторите молят решението да бъде отменено като незаконосъобразно и постановено ново такова по същество, с което обжалваната от тях заповед на областния управител да бъде отменена. В жалбата са изложени подробни съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1271/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на Хасковска област срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливият му отказ и е уважено искането на Варсан П. Ф., Д. П. М., Г. М. Г. и Ц. В. Т. като наследници на Варсан Х. Ф. за обезщетение с реално връщане на незастроено място от 70 кв. м, а според вещото лице 120 кв. м, представляващо част от парцел ХVІ-461в кв. 24 по плана на [населено място] от 1957 г., означено с букви А-Б-В-Г-А на скицата на вещото лице, неразделна част от решението. В същата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на закона. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от кмета на [община], в която също се поддържа оплакване за незаконосъобразност, тъй като в диспозитива не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 365/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на кмета на [община], както и отчуждаването на имоти в кв. 56с площ от 519 кв. м.; в кв. 55с площ от 118 кв. м. и 90 кв. м.; в кв. 101с площ от 945 кв. м.; в кв. 99с площ от 445 кв. м. и в кв. 100с площ от 600 кв. м. и 622 кв. м. по регулационния план на [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за недопустимост на решението в частта му, касаеща имотите в квартали 55, 56 и 101, както и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците А. А. М. и Ш. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.