Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1693/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. Д. Р. от [населено място], против решението от 20. ХІ.2000 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил ЗАПОВЕД №г. на кмета на Община – Б., като незаконосъобразна. За да постанови решението си, съдът е приел, че производството по чл. 34 ЗСПЗЗ е образувано по жалба В. Д. В. против заповед на кмета на Община – Б., за изземване на парцел VІІ-261с площ от 204 кв. м. в кв. 16 на вилна зона “Лозята – [населено място], Софийска област и жалбата е основателна, тъй като в имота на жалбоподателя не се включва имот пл. №гиране непълноти и грешки в кадастъра, видно от у-ние №г. Липсата на идентичност на двата имота не е установена по категоричен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1289/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. К. – адвокат от [населено място], като пълномощник на Г. и М. Ц. К., и двамата от [населено място], [улица], против решението на Кюстендилския окръжен съд по адм. д. №г. Касаторите считат, че решението е незаконосъобразно и необосновано по изложени в жалбата съображения. Молят да бъде отменено и уважена подадената от тях жалба срещу Решение №г. на Областния управител на Област с административен център К.. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура моли жалбата да се остави без уважение. Не почиват върху доказателствата, а и липсва правно основание за исканията за отмяна решението на областния управител относно начина на обезщетяване – ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1290/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. К. У. от [населено място], [улица], против решение №г. по ахд №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Касаторът счита за незаконосъобразен изводът на съда, че няма искане от негова страна като наследник и моли да бъде отменено изцяло и постановено ново по съществото на спора, с което да бъде признато правото на обезщетяване с компенсаторни записи за одържавени имоти на неговия наследодател В. У. в размер на наследствената му квота – 1/4 идеална част. Постъпила е писмена защита с подробни съображения. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. В случая липсва мълчалив отказ на органа по чл. 6 ЗОСОИ. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1228/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Х. И. В. – Областен управител на Област с административен център [населено място], против решение №г. на Окръжен съд – Хасково по гр. дело №г. Касаторът изразява недоволство от решението, с което е отменен мълчаливият му отказ по заявление вх. №г. по ЗОСОИ, подадено П. В., Г. В., Х. В., С. Д., С. В., М. В. и Надежда В. и е уважено искането им за обезщетяване с отделяне и реално връщане на част от земята, обособима в самостоятелен парцел. Счита решението за неправилно поради нарушаване на материалния и процесуалния закон и моли да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Аргументи в подкрепа на това становище са изложени в самата жалба. От ответната страна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1221/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. П. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение, окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ц. П. К. като наследница на П. Б., срещу мълчаливия отказ на Областен управител – [населено място], по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за одържавени и необезщетени трактор, вършачка, прикачен инвентар и селскостопански инвентар. За да постанови решението си съдът е приел, че със заявление №г. жалбоподателката е поискала обезщетение по ЗОСОИ за одържавени недвижими имоти, бивша собственост на наследодателя й. В заявлението не е посочила, че претендира за обезщетение на процесните движими вещи, като в допълнителна молба вх. №г. към заявление №0469/15.ІV.1998 г. е конкретизирала претенцията си за обезщетение и за трактор, вършачка, прикачен ...