Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5184/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. П. С. Х. и Царевка С. Д. чрез пълномощника се адв. К. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ на кмета на [община] отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран недвижим имот. Оплакванията са за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. В с. з. чрез пълномощника си адв. А. молят жалбата да се уважи. Ответната страна- [община] не изпраща представител и не заявява становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че по искането на жалбоподателите за отмяна на отчуждаването са е произнесъл зам. кмета на общината, който не е компетентен да се произнася по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. За да се произнесе, настоящият съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5376/2000 С решение №г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 426,585 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен транзит на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №14691952е бил задействан от Митница В. на 19.07.1995 г., и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3942/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. З. С. К. – починала, и А. Н. К. и Д. Н. Й. – нейни наследници, са подали молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено Пловдивския районен съд по адм. д. №година. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на О. – П. за отказ да им се признае правото за възстановяване собствеността върху нива от 8.62 дка в землището на кв. П., [населено място] в качеството им на наследници на Н. Т. К.. За новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК се сочи Извлечение от кадастрален план “Отдих и култура – Юг – [населено място], изработен през 1999 г., приложен към Обяснителна записка с дата 17.04. 2000 г., издадена от служба “Геопроект” – [населено място]. В с. з. чрез пълномощника си адв. Д. молителите искат решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6115/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. Е. М. от [населено място] и Е. Е. Т. от [населено място] срещу решение от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. на окръжния съд, [населено място], с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №г. и да възстанови правото им на собственост върху него. Ответната страна- [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е законосъобразно и следва да се остави в сила. Налице е нов административен акт, по който съдът се е произнесъл, макар че по същото искане и на същото основание има влязло в сила решение на съда. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В мотивите си, окръжният съд е приел, че с влязло в сила решение по гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 1855/1999 Производството е по реда на чл. 12-чл. 32 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. О. О., [населено място], [улица]N12 срещу т. 2 на заповед NРД-24-426 от 12.12.1998г. на министъра на икономиката. В хода на съдебното производство на основание чл. 120 ГПК като жалбоподатели в процеса са конституирани наследниците на С. О. – К. И. О. и В. С. О., съгласно удостоверение за наследници N 94-С от 24.01.2000г. В жалбата се твърди, че заповед NРД-24-426 от 12.12.1998г. на министъра на икономиката в т. 2е незаконосъобразна. Без да са изложени мотиви министърът на икономиката е отказал да обезщети с акции жалбоподателя за одържавените движими и недвижими имущества по нарочния баланс на национализираното дружество. Постановил е обезщетение с компенсаторни записи. Моли съда да отмени заповедта в обжалваната част и постанови обезщетение с акции и за имуществото по нарочния баланс, което не може да бъде реално възстановено. Ответникът по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6655/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, подадена С. Г. К. от [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба в съотвесттвие с чл. 33, ал. 1 ЗВАС и провери обжалваното решение в съответствие с поддържаните касационни основания на чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), приложим съгласно пар. 5 ПЗР на същия закон, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата, подадена С. Г. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5729/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отменил, в обжалваната им част, решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на ръководителя на “ОПКО”, относно сумата 223,97 лева – дължими осигурителни вноски на основание чл. 2, б. “к” от ППДІІІКТ-51 год. от [фирма] – клон Л. и лихва за забава върху тази сума за 283,97 лева, като е приел, че съгласно чл. 13, ал. 2 НООЛУСПТРБТП (по нататък наредбата) е незаконосъобразен административен акт. По делото относно факти не се спори. Спорът е за характера на изпълняваната от лицата, по справка 1, т. 2-5, приложение към ревизионния акт, работа – по допълнителен трудов договор ли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5693/2000 Ръководителят на ТП на НОИ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Разградския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Разградският окръжен съд е отменил решение №год. на касатора и потвърденото с него разпореждане №год. на ръководителят на “ОПКО”, в частта с което осигурителят [фирма], [населено място] е задължен да внесе в приход на фонд “Обществено осигуряване сумите, определени по приложените по акт за начет №г. справки от №1, 2, 4, съответно 19 840,90, 435,48, 51,83 лева, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт, а по справка№5, на основание чл. 2, б. д ППДІІІКТ-51 г. е изменил, дължимия размер на осигурителните вноски, като е приел, че законосъобразният им размер възлиза на 130,20 лева. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5381/2000 С решение от 15.5.2000 г. по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 2007002 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1139/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. [община] е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността в полза на М. Х. В. и Б. Х. В. на претендираната от тях 1/4 ид. част от наследствен техен недвижим имот. Оплакването е за нарушение на материалния закон. В с. з. не се е явила и не е заявила становище. Ответниците чрез пълномощника си адв. К. молят жалбата да се остави без уважение. Становището на участващия по делото прокурор е, че решението е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалба срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 1/4 ид. ч. от имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.