Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6212/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Стана Д. Н. и Н. С. Н., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ, обективиран в решение №г. на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 150/1480 кв. м. идеални части от бивш парцел VІІ в бивш кв. 2 по плана на[жк], [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] не е взел отношение по делото. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4267/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. С. от С., против Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на ВАС-трето отделение, с твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 4 и 5 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Министерство на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна тъй като жалбоподателя за претендирания имот е обезщетен с акции по реда на чл. 18 ЗППДОП, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна тъй като по делото липсват доказателства, от които да е видно за извършеното обезщетяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5813/2000 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], на основание и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, в която излага становището, че е поста-новено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно, е отменил решение №год. на Касатора, в частта, в която е оставена без уважение жалбата на П. М. К. от [населено място] против разпореждане №год. на пенсионния орган, с което, на основание чл. 98, ал. 2 КЗОО, е разпоредено да възстанови надвзетата, над следва-щия се размер на личната й П. сума – 425,13 лева, тъй като не е налице предпоставката “техническа грешка по чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО /отм./ и на основание чл. 23, ал. 4 ППЗП /отм./ не дължи връщането на сумата. Решението е правилно. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6149/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Е. К. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Врачанския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран с писмо, изх.№г., с който е отказано предложението да закупи обект – кафе-аператив “Николачков двор”, по смисъла на чл. 35, т. 2 ЗППДОП. С обжалваното решение е прието, че жалбоподателката макар и да има качеството на “наемател” по смисъла на чл. 35, т. 2 ЗППДОП, със сключен договор за наем на обекта от 13.07.92 г., то постановения от кмета отказ е правилен, тъй като за обекта действително е налице неизяснена собственост. Така преценявайки писмения отказ на кмета към момента на постановяването му от 23.04.97 г., окръжният съд приел от събраните по делото доказателства, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5386/2000 С решение №г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 1 462,259 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №14150705е бил задействан от Митница В. на 19.07.1995 г., и че от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6207/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба, подадена Г. Д. Г. от [населено място], Ж. П. Д., П. Д. М. и Д. П. М., тримата от [населено място], срещу решение №г. по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ, обективиран в заповед №г. на кмета на Община – Д., да отмени отчуждаването на част от недвижим имот пл. №г. в претендирания размер от 138 кв. м площ. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. а, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община – Д. не е взел отношение по делото. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1291/2000 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на С. А. М. от [населено място], [община] срещу Заповед №г. на областен управител на Б. област. Ответната страна областен управител на Б. област оспорва жалбата, с приложеното по делото писмено становище. Заинтересованите по делото страни Л. П., Методи Ч., С. П. и Ц. Ц. молят да се отхвърли жалбата и да се остави в сила обжалваната заповед на областния управител. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав, след като прецени доказателствата по делото и становището на страните, прие следното: С обжалваната Заповед №г. областният управител на Б. област приел, че липсват данни за проведен търг съобразно Наредбата за търговете, въз основа на който жалбоподателят С. А. М. е закупил масивна стопанска сграда, представляващ склад за фуражи със застроена площ 416 кв. м, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7937/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на П. Г. Купенов от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1999 г., което се счита необосновано и постановено в нарушение на действащите правила и норми по Т.. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед №г. на Кмета на Община-Ц.. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява, представена е писмена защита. В нея са доразвити оплакванията за нарушаване на материалния закон. Подчертава се, че по оригиналния ЗРП на [населено място] от 1984 год., съхраняван в кметството в [населено място], полумасивната жилищна сграда, съществуваща в парцел ІІ – 88в кв. 9 на [населено място], е оставена на доизживяване, т. е. – се запазва, а обратното /че сградата подлежи на премахване/ е прието, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5398/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против Решение от 25.04.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на Началника на ТУДА-П., с което частично се потвърждава ДОА №г. на ДС-А. за определено задължение за внасяне в бюджета на 50% от стойността на получени наеми от отдаване под наем на общинско имущество, предоставено на фирмата, по пар. 40 ПЗР Закона за държавния бюджет за 1998 г. в размер на 45 988,50 лв. и лихви от 12 444,06 лв., като акта се обжалва за размера над 23 815, 07 лева по главницата и лихвите за размера над 5 611,63 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Изложено е искане за спиране на производството и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1727/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Т. Г. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на Т. Г. С. срещу решение №г. на областен управител на Л. област, с което не е уважено искането му за обезщетяване чрез компенсаторни записи за дворно място от 148 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.