Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5038/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. К. Р. от [населено място] срещу решението от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Д. М. С. и Л. Н. К. и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представитялат на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Врховният административен съд обсъди доказателствата по делото във вързка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 06.04.2000 г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. К. Р. против заповед №г. на Кмета на [община]. Атакуваната заповед е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ и с нея е одобрено частично изменение на застроителния план на кв. 31, парцел ІІ-515 и ІІІ-514 по плана на [населено място]. За да постанови съдебния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 755/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. С. Ц. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против приетия план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] по отношение имоти №№11052, 22006, 21005, 58047 и 60009 като неоснователна. Ответната страна-поземлена комисия Д. и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Лицензираният специалист неоснователно е посочил, че жалбоподателя няма земи в местността “К.”, тъй като поземлената комисия с решението си е възстановила такива. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Габровският окръжен съд е приел, че с решение №говаря на изискванията на закона, като се предлага разкомасиране на парцели на заинтересовани лица то съдът основателно не го е приел. По второто предложение на лицензирания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5926/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 05.06.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. А. П. от [населено място] оспорва жалбата по съображения изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Ответникът не попада в кръга на лицата придобили право на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., тъй като трудовото му правоотношение е прекратено преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5166/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на В. Г. С. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба Г. К. П. и М. К. В. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 16.05.2000 г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. С. от [населено място] против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място]. С атакувания индивидуален административен акт на Кмета на Област Софийска, [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5193/2000 Във Върховния административен съд на Република България е постъпила Молба за преглед по реда на надзора от И. С. И. и Д. С. И. от [населено място], [община], област Велико Т., на решението от 21.04.2000 г. по ахд. №г. Иска се посоченото решение на Великотърновския окръжен съд, отнасящо се за 1/6 ид. част от техен парцел V-462 кв. 50 по плана на [населено място] да бъде отменено и правата им за възстановяване на собствеността съгласно ЗВСВНОИ по ЗТСУ да бъдат удовлетворени. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Наименованата от И. С. И. и Д. С. И. Молба за преглед ще трябва да се разгледа като касационна жалба по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5703/2000 Производството е за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 9.03.2000 г., постановено по адм. д. №г., Харманлийският районен съд е обявил нищожността на решение №г. на Поземлената комисия – Х., по заявление вх. №г. на И. Т. Касаветова за възстановяване собствеността на наследниците на Т. Ж. С. – б. ж. на [населено място], върху нива от два декара в местността “Зад щаба, в землището на [населено място]. В молбата за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителят – Поземлената комисия – Х., твърди, че е налице новооткрито обстоятелство, а именно узнатото от нея, че с писмо №г. министърът на земеделието, горите и аграрната реформа на основание чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ е поискал решенията за няколко землища, включително и това на [населено място], с които се възстановява правото на собственост върху земеделски земи, да бъдат изменени от поземлената комисия поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4636/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 07.01.2000 год., постановено по адм. дело №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Етажна собственост на [улица], бл. 20 чрез председателя К. И. К. против Заповед №год. на кмета на СО-район “О.” като неоснователна и недоказана. Срещу това решение е подадена касационна жалба К. И. К., в качеството на Председател на ЕС на [жилищен адрес] който чрез процесуалния представител адв. Ц. релевира оплаквания за постановяването му в противоречие с материалния закон. Изводите на съда, че отстъпеното право на строеж касае само строителното петно на сграда е в противоречие с чл. 38 ЗС. Представения по делото Договор за учредяване право на строеж на Войските на Министерството на транспорта не ги прави правоимащи и те не могат да искат изменение на плана, без да притежават съответно законно учредено право на строеж. С предвиденото строителство на подземни гаражи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7844/2000 С решение от 16.06.2000 г., постановено по адм. дело №г., Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на застроителния регулационен план за парцели VІІІ, Х и ХІ в кв. 18 по плана на [населено място], Бургаска област. Срещу решението е подадена касационна жалба А. П. Й. и И. Д. А., двамата от [населено място], с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и на съществени процесуални нарушения. Ответникът В. В. В. от [населено място] не изразява становище. Ответникът [община] също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7565/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 14.08.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът П. И. Йордановаот [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Ответната страна не попада в кръга на лицата придобили право на допълнително обезщетение, тъй като трудовото й правоотношение е прекратено преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6640/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 14.04.2000 г., постановено по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата Н. С. А., Д. А. А. и Г. А. А. оспорват същата и излагат становище за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед №година на Кмета на [община], като незаконосъобразна. С цитираната заповед, издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ и чл. 84, ал. 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.